Statut : proposition, à la décision de Carlos · 6 septembre 2026, révisée le 7 septembre 2026 après vérification de la deuxième série de recherche approfondie · auteur : Claude pour Carlos Miranda Levy · FR (version anglaise : extension-tokenised-money.md ; version espagnole : extension-tokenised-money.es.md)
Portée : déterminer si la Simulation de l'Écosystème Financier Virtuel (../finlab-financial-ecosystem-simulation-plan.md) doit porter — et à quelles conditions — une couche de monnaie tokenisée : un registre distribué à permission, une monnaie stable en pesos, une monnaie stable en dollars pour les jambes de transfert de fonds, un prestataire de services sur actifs virtuels, des dépôts tokenisés et, à titre d'hypothèse, un jeton de gros de banque centrale.
Discipline : le canon anti-hallucination du CLAUDE.md de ce dépôt et le protocole de vérification de [foundations.md](foundations.md) §1. Toute affirmation factuelle ci-dessous porte son étiquette [SOURCE], [INFÉRENCE] ou [À VÉRIFIER]. Rien de ce qui porte [À VÉRIFIER] ne peut passer dans une règle, une page, une proposition ou une lettre.
Documents d'accompagnement : [gaps.md](gaps.md) §B (nouvelles lignes), [bcrd-consultation-annex.md](bcrd-consultation-annex.md) (nouvelles consultations numérotées), [foundations.md](foundations.md) §5 (nouvelle aire bibliographique 11) et le registre des sources de la deuxième série dans [deep-research/verification/areas-11-16.md](deep-research/verification/areas-11-16.md).

Ce que la révision du 7 septembre 2026 a changé. Trois retours de recherche approfondie sur les actifs virtuels ont été vérifiés source par source. Trois constats que ce document n'avait pas ont été ajoutés — une deuxième interdiction dominicaine (Circular SIMV 04/23, §1.2), la recherche publiée par la Banque centrale elle-même sur la monnaie numérique de banque centrale (§1.2 et §3.6) et les textes lus des résolutions brésiliennes sur les actifs virtuels et de la norme d'application chilienne (§1.5 et §5.2.1) — et trois affirmations de ce document ont été corrigées : que la Banque n'avait rien publié sur la monnaie numérique de banque centrale ; que la position du régulateur des valeurs mobilières ne pouvait pas être lue ; et que la Resolução BCB 584 appartenait au cadre brésilien des actifs virtuels. De la première découle une sixième question pour la consultation. Rien du palier dominicain de la §5.1 n'a changé.

---

1. Pourquoi cela appartient à l'écosystème, et pourquoi c'est une extension et non un article

1.1 L'unique discipline, et ce qu'elle interdit ici

L'écosystème a exactement une règle constitutionnelle, et tout le reste en découle : aucune règle n'existe sans son article, sa résolution et la date de cette résolution. Le chargeur l'impose — loadRuleCatalogue lève une exception sur une règle à laquelle il manque article, instrument, resolution, resolutionDate ou effectiveDate, « so a catalogue that has drifted cannot be run at all » (finlab-ecosystem/docs/spec/rule-catalogue-format.md). La spécification des noms et des avertissements énonce la même discipline sous sa forme négative : « Never state a regulatory fact the plan does not give with its citation ».

Cette règle est ce qui rend cette extension difficile, et c'est aussi ce qui permet de la faire honnêtement. Il n'existe pas d'article dominicain disant comment un jeton est émis, détenu, transféré, remboursé ou supervisé. L'article 78 du Reglamento (règlement des systèmes de paiement) classe les instruments de paiement électronique en une liste fermée de trois — virements électroniques de fonds, cartes de paiement et comptes de paiement électronique — [SOURCE : Reglamento de Sistemas de Pago, Segunda Resolución de la Junta Monetaria, 28 août 2025, Art. 78 : « Se considerarán instrumentos de pago electrónicos: a) Las transferencias electrónicas de fondos… b) Las tarjetas de pago; y, c) Las cuentas de pago electrónico. »] — et un jeton n'est sur aucune des trois lignes. Il n'y a donc aucun article à citer pour le comportement d'un jeton, et écrire une règle qui en citerait un serait exactement la seule chose que ce dépôt est construit pour ne pas faire.

1.2 Une correction : le Reglamento parle bien des actifs virtuels, et ce qu'il en dit est un refus

Notre lecture de travail, reprise dans la commande de ce document, était que le Reglamento et les trois instructivos ne contenaient aucune disposition sur les actifs virtuels, les jetons ou les registres distribués. Cette lecture était à moitié juste, et la moitié fausse est celle qui porte le poids. Elle est consignée ici comme une correction plutôt qu'ajustée en silence, ce qui est la règle que ce Lab s'applique à lui-même (bcrd-consultation-annex.md, « Cómo el Lab incorporará las respuestas », point 4).

Le texte intégral du Reglamento a été téléchargé depuis la racine documentaire de la Banque centrale elle-même et fouillé, terme par terme, le 6 septembre 2026. Ce que la recherche établit :

• « token », « DLT », « blockchain », « distribuido » — zéro occurrence dans les soixante-treize pages. [SOURCE : extraction du texte de https://cdn.bancentral.gov.do/documents/normativa/documents/2da-Res-JM-28-08-2025-Mod-Reglamento-SIPARD.pdf, 6 septembre 2026 ; la recherche insensible à la casse n'a rien renvoyé pour aucun des quatre termes.] La technologie est donc véritablement absente du corpus normatif du système de paiement, et notre lecture avait raison sur ce point. Écrivez-le ainsi et pas plus largement : la Circular 04/23 du régulateur des valeurs mobilières emploie bien le mot « tókenes » (voir plus bas), de sorte que l'affirmation correcte est que la technologie est absente du Reglamento, et non de la réglementation dominicaine.
• « activo virtual » est un terme défini du Reglamento. L'article 4 a), première définition du chapitre des définitions, dit : « Activo virtual: Representación digital de valor que puede comercializarse o transferirse digitalmente y utilizarse para fines de pago o inversión, sin que en ningún caso se entienda como activo virtual a la moneda de curso legal en el territorio nacional, las divisas ni cualquier otro activo » [SOURCE : Reglamento, Art. 4 a)]. L'exclusion importe autant que la définition : la monnaie ayant cours légal, les devises et tout autre actif sont expressément exclus de la notion d'actif virtuel dans ce texte.
• Sept articles d'obligations portent la même interdiction, mot pour mot : « No ofrecer productos ni servicios basados en activos virtuales » — Art. 11 v) pour l'administrateur d'un système de paiement ou de règlement-livraison de titres ; Art. 17 w) pour l'entité de paiement électronique ; Art. 31 t) pour l'acquéreur ; Art. 33 l) pour le sous-acquéreur ; Art. 35 p) pour l'administrateur d'un réseau de distributeurs automatiques ; Art. 37 j) pour le fournisseur de portefeuille numérique ; et Art. 39 l) pour le prestataire de services d'initiation de paiement. [SOURCE : Reglamento, les sept articles nommés, vérifiés un à un contre le texte extrait.]
• Le fournisseur de passerelle de paiement est le seul prestataire reconnu que l'interdiction n'atteint pas dans ses obligations, parce que le Reglamento ne lui donne aucun article d'obligations — seulement l'Art. 91, un devoir imposé à d'autres de notifier à la Banque centrale un contrat conclu avec lui. [INFÉRENCE : fondée sur l'absence d'article d'obligations pour le fournisseur de passerelle dans les Títulos II à V du Reglamento et sur le fait que l'interdiction n'apparaît que dans les sept articles énumérés ci-dessus. Savoir si la Banque lit cette omission comme une permission est précisément une question pour la consultation, et non une conclusion que nous puissions tirer.]
• Les trois instructivos ne disent rien. Notre lecture intégrale de IN-36-005 (LBTR), IN-36-023 (administrateurs et acquéreurs) et IN-36-024 (entités de paiement électronique), achevée le 5 septembre 2026, ne contient aucune occurrence d'actif virtuel, de jeton, de registre distribué ou de cryptomonnaie. Le seul « token » de l'extraction est un dispositif matériel d'accès : « tokens and access devices are supplied and configured exclusively by the Central Bank » (IN-36-005, p. 22 numéro 71) [SOURCE : finlab-ecosystem/docs/spec/instructivos/IN-36-005-lbtr.md, extraction textuelle]. Notre lecture avait donc raison sur les instructivos et tort sur le Reglamento.
• La Quinta Resolución du 29 janvier 2026 a désormais été lue (6 septembre 2026, à partir de la certification scannée de la Banque elle-même du 5 février 2026, quatre pages, lues page par page). Ce n'est que l'ajustement annuel à l'IPC : facteur 1,0495 (IPC 2025 de 4,95 %) appliqué aux minima de capital libéré (RD$78,866,000 pour un administrateur de système de paiement et un acquéreur ; RD$19,720,000 pour une EPE, un sous-acquéreur, un administrateur de réseau de distributeurs et un fournisseur de portefeuille ; RD$9,445,500 pour un prestataire d'initiation) et au plafond d'ouverture et de solde d'un compte de paiement électronique et des cartes prépayées (RD$79,000), avec 90 et 30 jours ouvrables pour s'y conformer. Elle ne touche ni à l'Art. 4 a), ni aux sept interdictions, ni à quoi que ce soit sur les actifs virtuels, les jetons ou les registres distribués. [SOURCE : certification du BCRD de la Quinta Resolución, 29 janvier 2026, lue intégralement] Deux de ces chiffres reposent désormais chacun sur un second document du BCRD : les fiches d'exigences d'autorisation de la Banque disent « Quinta Resolución de fecha 29 de enero del 2026 dispuso el ajuste anual del capital pagado mínimo exigido a la empresa de adquirencia o adquirente, ajustado a diciembre del 2025 al monto de RD$78,866,000.00 » et, pour l'entité de paiement électronique, « al monto de RD$19,720,000.00 » [SOURCE : BCRD, Requisitos para autorización de empresa de adquirencia o adquirente et Requisitos para autorización de entidad de pago electrónico, cdn.bancentral.gov.do/documents/sistema-de-pagos/informacion-general/documents/, toutes deux lues le 7 septembre 2026 ; toutes deux sont muettes sur les actifs virtuels, les jetons et les registres distribués]. Qu'il soit noté pour mémoire qu'un retour de recherche approfondie a déclaré cette résolution « NON CONFIRMÉE » et en a fait la première entrée de sa liste de lacunes, et qu'un autre a reconstruit arithmétiquement le plafond du compte et des cartes prépayées à RD$78,922.40 ; la résolution dit RD$79,000, et une valeur dérivée n'est pas une lecture.

La conséquence pour cette proposition est décisive et, au bout du compte, favorable. Le corpus normatif dominicain a bien quelque chose d'exécutable à dire sur les actifs virtuels, et ce qu'il dit est une interdiction visant sept catégories nommées de prestataires. C'est une règle que l'écosystème peut porter au catalogue avec un article réel, une résolution réelle et une date réelle. C'est une règle de refus : une entité de paiement électronique simulée qui tente d'offrir un produit fondé sur un actif virtuel doit échouer, bruyamment, en citant l'Art. 17 w). Rien d'autre dans cette extension ne peut citer un article dominicain, et la raison n'est pas que le pays se taise — c'est que le pays a parlé, dans le registre étroit de qui n'a pas le droit de faire cela, et n'a absolument rien dit sur la manière dont cela se ferait si c'était permis.

Hors du Reglamento, sept autres choses sont établies et une ne l'est pas. Elles sont exposées ici parce que la forme de l'extension dépend de toutes. Trois des sept ont été ajoutées le 7 septembre 2026 après vérification de la deuxième série de recherche approfondie ([deep-research/verification/areas-11-16.md](deep-research/verification/areas-11-16.md)), et deux de ces trois corrigent quelque chose que ce document disait auparavant.

• La Banque centrale a une position publiée, et c'est une mise en garde. Son communiqué Comunicado sobre criptomonedas y monedas y activos virtuales, daté du 30 septembre 2021, affirme que les cryptomonnaies et monnaies et actifs virtuels promus dans le pays « no cuentan con el respaldo de esta institución ni con la autorización de la Junta Monetaria para su emisión y utilización como medio de pago », qu'ils « no tienen curso legal ni fuerza liberatoria de obligaciones públicas o privadas en todo el territorio nacional » et — reprenant mot pour mot un communiqué antérieur du 27 juin 2017 — que « las instituciones reguladas del sistema financiero nacional no están autorizadas para usar ni efectuar operaciones con los mismos dentro del Sistema de Pagos de la República Dominicana » [SOURCE : BCRD, https://bancentral.gov.do/a/d/5196-comunicado-sobre-criptomonedas-y-monedas-y-activos-virtuales, consulté le 6 septembre 2026 ; la page est rendue en JavaScript et a exigé un navigateur sans interface.] C'est la phrase que l'écosystème doit reproduire, et la §5.4 en fait un champ de la charge utile plutôt qu'une note de bas de page.
• La Ley 155-17 ne nomme pas les prestataires de services sur actifs virtuels. Les listes de sujets obligés de l'Art. 32 (financiers) et de l'Art. 33 (non financiers) ne les incluent pas, et les mots virtual, cripto et blockchain n'apparaissent ni dans la loi ni dans ses décrets d'application 407-17 et 408-17 [SOURCE : extraction intégrale du texte de la Ley 155-17 avec ses décrets ; la recherche exhaustive insensible à la casse n'a renvoyé aucune occurrence.] Mais l'Art. 32 Párrafo I fournit la prise : « Reglamentariamente, el Comité Nacional Contra el Lavado de Activos podrá incluir como sujetos obligados a quienes realicen otras actividades no incluidas en la presente ley » [SOURCE : Ley 155-17, Art. 32 Párrafo I] — de sorte que la réponse pourrait changer sans que la loi change, ce qui est précisément pourquoi c'est une question pour la consultation et non une hypothèse dans le code.
• La note de l'évaluation mutuelle sur la Recommandation 15 est au dossier, mais elle ne porte pas sur les actifs virtuels. L'évaluation mutuelle de quatrième cycle de la République dominicaine par le GAFILAT, septembre 2018, dit : « La Recomendación 15 se califica como Cumplida » — mais elle n'évalue que les critères 15.1 et 15.2, le périmètre « nouvelles technologies » antérieur à octobre 2018 ; les critères relatifs aux prestataires de services sur actifs virtuels, 15.3 à 15.11, ne sont pas évalués et l'expression activos virtuales n'apparaît pas dans le rapport. Le premier rapport de suivi intensifié d'août 2019 n'a renoté que la Recommandation 18. [SOURCE : GAFILAT, Informe de Evaluación Mutua de la República Dominicana, septembre 2018, p. 148 ; Primer informe de seguimiento intensificado, août 2019.] La note ne doit donc jamais être citée comme preuve que le pays est conforme en matière d'actifs virtuels. [À VÉRIFIER : si le GAFILAT a depuis publié une renotation couvrant la R.15. Aucune ne figure sur sa page-pays dominicaine au 6 septembre 2026.]
• Deux projets de loi existent et aucun n'a avancé — et l'omission est devant la Cour constitutionnelle. Le suivi de la Cámara de Diputados elle-même renvoie exactement deux initiatives sur le sujet : 05569-2024-2028-CD, Proyecto de ley de activos digitales y criptoactivos de la República Dominicana, déposé le 9 avril 2026, et 05400-2024-2028-CD, Proyecto de ley de prevención, control y regulación de las criptomonedas, déposé le 16 mars 2026. Les deux sont enregistrés comme VIGENTE avec l'état Plazo vencido. [SOURCE : API du système d'information législative de la Cámara de Diputados, https://www.diputadosrd.gob.do/sil/api/iniciativa/getIniciativas, interrogée le 6 septembre 2026 ; une recherche sur activos virtuales n'en renvoie aucune. Le point d'accès ne résout plus tel qu'écrit lorsqu'il est réinterrogé le 7 septembre 2026 — la lecture vaut comme observation datée et l'adresse ne doit pas être présentée comme une route vivante.] [À VÉRIFIER : le contenu de l'un ou l'autre projet. Leur existence, leurs numéros, leurs dates et leur péremption sont vérifiés ; rien n'a été lu de ce qu'ils exigeraient, et rien ne peut en être dit. Un blog spécialisé rapporte que les deux ont été fusionnés en Comisión de Hacienda avec des auditions les 28 mai et 8 juin 2026 et qu'ils ont expiré sans dictamen ; c'est une source unique, contradictoire avec elle-même, et elle ne peut pas être répétée.]

Ce qui est vérifié, et qui est nouveau, c'est que le silence législatif est lui-même en cours de contentieux. Le rôle d'audiences du Tribunal Constitucional du mercredi 22 avril 2026, sous Acción Directa de Inconstitucionalidad, porte comme point 9 : « Expediente: TC-01-2025-0073. Accionante: Marino Marrero Báez. Omisión cuestionada: omisión legislativa y exceso administrativo en materia de activos virtuales. Autoridades de las cuales emana la norma atacada: Senado y Cámara de Diputados. » [SOURCE : Tribunal Constitucional de la República Dominicana, Rol de Audiencias, 22 avril 2026, point 9, lu le 7 septembre 2026.] Cela établit l'existence de l'action, son numéro, son requérant, son objet et sa date d'audience — et rien d'autre. Aucune décision n'a été localisée ; rien ne peut être dit sur la manière ni le moment où la Cour statuera, et aucun matériel du Lab ne peut suggérer qu'un arrêt est attendu ou qu'il changerait le Reglamento.

• Le régulateur des valeurs mobilières a une position publiée qui lui est propre, et c'est une deuxième interdiction. Ce point était consigné comme ouvert jusqu'au 7 septembre 2026 ; il est désormais clos. La Circular Núm. 04/23 de la Superintendencia del Mercado de Valores, du 9 mars 2023, Advertencias sobre la adquisición de activos virtuales o criptoactivos y la participación en esquemas conocidos como initial coin offerings (ICO), cinq pages, fait trois choses puis une quatrième qui compte le plus. Elle informe le public « que actualmente no existen regulaciones oficiales en la República Dominicana para la oferta o promoción de activos virtuales o criptoactivos u otros activos similares, o de unidades de valor denominadas «tókenes» » ; que « los activos virtuales no son regulados ni supervisados por la Superintendencia del Mercado de Valores ni otra autoridad competente de la República Dominicana », de sorte que toute participation se fait aux risques de l'investisseur ; et elle met en garde contre les ICO. Puis, point IV : « Reiterar a los intermediarios de valores que no podrán invertir ni realizar actividades de intermediación con activos virtuales, aún si tales instrumentos son reconocidos como valores en otras jurisdicciones, de conformidad a lo establecido en el artículo 121 del Reglamento para los Intermediarios de Valores. » Ses Vistos incluent le communiqué de la Banque centrale du 30 septembre 2021. [SOURCE : SIMV, Circular Núm. 04/23, 9 mars 2023, lue intégralement le 7 septembre 2026. simv.gob.do sert un défi Cloudflare à tout client automatisé ; le fichier a été lu depuis la capture d'octets brute par l'Internet Archive du PDF de la SIMV elle-même à simv.gob.do/download/16/circulares-siv/12837/circular-04-23.pdf, et la page de fichier de la SIMV porte datePublished 2023-03-14. L'existence et l'objet de la circulaire sont attestés de façon indépendante dans la Guía para la Regulación ALA/CFT de Activos Virtuales y PSAV du GAFILAT, août 2023, ¶70. Le document est un scan océrisé : la typographie a été normalisée dans les citations ci-dessus, le libellé ne l'a pas été.] [À VÉRIFIER : le texte de l'Art. 121 du Reglamento para los Intermediarios de Valores (R-CNMV-2019-21-MV, 13 août 2019) lui-même. La circulaire en cite l'effet ; l'article n'a pas été ouvert et aucune copie archivée n'a été localisée.]

Trois conséquences, dont aucune n'est cosmétique. La position dominicaine n'est pas celle de la seule Banque centrale — aucun matériel du Lab ne peut plus la décrire ainsi. Une deuxième population dominicaine de prestataires est interdite, sur un autre article, par un autre superviseur, et l'interdiction est rédigée pour survivre à une qualification étrangère (« aún si tales instrumentos son reconocidos como valores en otras jurisdicciones ») — ce qui est précisément la branche qu'un simulateur aurait autrement mal traitée. Et « tókenes » est finalement bien un mot du texte réglementaire dominicain : le Reglamento de Sistemas de Pago n'en compte aucune occurrence, mais la circulaire de la SIMV si ; le constat de la §1.1 doit donc être énoncé comme absent du corpus normatif du système de paiement, et non absent de la réglementation dominicaine.

• La cellule de renseignement financier a touché au sujet, mais jamais dans une norme. Les manuels, instructivos et guides de l'UAF ne contiennent aucun élément sur les actifs virtuels, ce que notre lecture antérieure avait trouvé et qui reste vrai. Mais son Informe Estadístico 2025 place les « transacciones que involucran criptoactivos » dans la catégorie résiduelle des motifs de déclaration d'opération suspecte — expressément le panier des « los delitos que presentaron una frecuencia inferior a un 1% » — et cite Activos Virtuales comme l'un des neuf thèmes d'un événement de sensibilisation de l'UAF [SOURCE : UAF, Informe Estadístico 2025, lu le 7 septembre 2026 ; le même rapport donne 11 535 sujets obligés enregistrés, 714 391 déclarations d'opérations en espèces et 4 436 déclarations d'opérations suspectes pour l'année]. Le GAFILAT consigne, séparément, qu'« en 2021, República Dominicana incluyó un módulo sobre AV y PSAV en el proceso de actualización de su ENR » [SOURCE : GAFILAT, Guía para la Regulación ALA/CFT de Activos Virtuales y PSAV, août 2023, note de bas de page 13]. L'énoncé correct est donc que les autorités dominicaines de LBC/FT ont regardé les actifs virtuels et que rien de cela n'est devenu du droit positif — ce qui est une meilleure réponse à la question 4 de la consultation que le silence, et une affirmation plus faible que celle qu'un retour de recherche nous proposait. [À VÉRIFIER : la Superintendencia de Bancos et le Ministerio de Hacienda, qui n'ont pas été vérifiés du tout — leur silence n'est pas testé, il n'est pas établi.]

• Une correction que le Lab se doit à lui-même : la Banque centrale a publié sur la monnaie numérique de banque centrale, et le programme de paiements instantanés est en monnaie fiduciaire seule, dans les mots mêmes de la Banque. Ce document disait auparavant, en §3.6, que « rien dans le matériel publié par la Banque, lu pour le plan ou pour foundations.md, ne mentionne une monnaie numérique de banque centrale d'aucune sorte ». C'est faux, et la correction est faite ici plutôt qu'amendée en silence. Le Documento de Trabajo 2025-01 du BCRD, Estimación de una potencial demanda de CBDC en la República Dominicana y su impacto sobre el sistema bancario, indique que « el Banco Central (BCRD) se encuentra en un ciclo inicial de exploración de las CBDC… se conformó un equipo de trabajo multidisciplinario, en el marco del primer objetivo del Plan Estratégico 2022-2025 de la institución, y se espera que este proceso continúe durante varios años », que « el BCRD solicitó una asistencia técnica del Fondo Monetario Internacional (FMI) a través de su Departamento de Mercados Monetarios y de Capital » et — la phrase qui gouverne tout usage de ce document — que « esta agenda de investigación no implica una decisión institucional acerca de si se emitirá o no una CBDC en el país ». Sa couverture porte l'avertissement habituel selon lequel les vues des auteurs ne représentent pas nécessairement celles de la Banque. La bibliographie du document nomme trois documents de travail antérieurs du BCRD sur le sujet, de 2019. [SOURCE : BCRD, Documento de Trabajo 2025-01, cdn.bancentral.gov.do/documents/trabajos-de-investigacion/documents/2025-01_DT.pdf, lu le 7 septembre 2026. Les trois documents de 2019 — Camacho DT 2019(08), Camilo DT 2019(07), Morla DT 2019(06) — sont vérifiés en tant que citations de cette bibliographie ; leur contenu n'a pas été lu.]

À l'inverse, le compte rendu par la Banque du système qu'elle construit effectivement ne contient rien de tel. Au II Foro de Pagos Instantáneos, tenu le 1er mai 2026, le Gouverneur a déclaré que « la empresa CMA SMALL SYSTEMS, en colaboración con un equipo multidisciplinario de profesionales del Banco Central, están implementando una novedosa solución de pagos instantáneos para la República Dominicana, la cual funcionará a través de una nueva plataforma que procesará todos los pagos minoristas actualmente tramitados a través del servicio de Pagos al Instante BCRD », et que « se está trabajando con todas las entidades del sistema financiero dominicano para que en el próximo año 2027 el sistema de gestión de pagos instantáneos sea una realidad, coincidiendo con la conmemoración del 80 aniversario de la fundación del Banco Central ». La page ne contient aucune occurrence de token, tokenización, activo virtual, criptoactivo, blockchain, DLT ou CBDC. [SOURCE : BCRD, BCRD celebró el II Foro de Pagos Instantáneos, bancentral.gov.do/a/d/6561-…, publié le 5 mai 2026, lu avec un navigateur sans interface le 7 septembre 2026 ; la page est rendue en JavaScript.]

Les deux ensemble constituent l'énoncé honnête, et il est plus utile que chacun pris isolément : la Banque fait de la recherche sur la monnaie numérique de banque centrale et dit que cette recherche n'implique aucune décision ; le rail qu'elle construit est une monnaie fiduciaire tenue en comptes, et elle le dit sans réserve. La date de 2027 pour le SGPI repose désormais sur les mots du Gouverneur lui-même plutôt que sur la presse, et le matériel du Lab doit cesser d'écrire premier semestre 2027, qu'aucune source du BCRD lue ne soutient. Les trois garde-fous de la §3.6 sur le jeton de gros sont inchangés et, si tant est, mieux fondés : une hypothèse du Lab sur un jeton de règlement de gros est un objet différent de la recherche publiée par la Banque sur une CBDC de détail, et la seconde ne doit jamais être citée comme caution de la première.

1.3 Pourquoi cela y appartient malgré tout

Quatre raisons, par ordre décroissant de force.

C'est ce qu'un jumeau doit savoir représenter pour rester un jumeau. La qualification que le plan donne lui-même de « jumeau numérique » est l'ambition qu'il se fixe : « Our aim is to become the true digital twin of the Dominican financial ecosystem as it takes shape, following the work and guidelines of the Central Bank, the Superintendencia and the industry » (plan §2, Carlos, 5 septembre 2026). Un jumeau qui ne modélise l'écosystème que tel qu'il est aujourd'hui est un instantané. L'écosystème a été construit en avance sur le SGPI exactement pour cette raison — Ready for 2027, today — et l'argument ne change pas de forme quand le sujet change.

Le refus est le produit. Pour chaque prestataire dominicain des sept catégories, la question opérationnellement utile en 2026 n'est pas « comment j'émets un jeton » mais « comment je prouve que mon produit n'en est pas un, et comment mes systèmes se comportent quand celui d'une contrepartie en est un ». Un fournisseur de portefeuille à qui un partenaire étranger demande d'accepter une jambe en monnaie stable dollar doit pouvoir la refuser, et montrer ce refus dans un enregistrement. Cette capacité est testable dès aujourd'hui, cite l'Art. 37 j), et personne dans le pays ne peut actuellement la répéter contre quoi que ce soit.

La surface de conformité y atteint déjà. L'Art. 43 fait porter les obligations de la Ley 155-17 sur les prestataires de services de paiement et les participants du SIPARD, et l'Art. 44 met leurs enregistrements à la disposition des superviseurs [SOURCE : Reglamento, Arts. 43-44, vérifiés contre le texte extrait]. L'écosystème dispose déjà d'une UAF simulée, d'une unité de surveillance et d'un module de conformité. Savoir si un prestataire dominicain de services sur actifs virtuels est lui-même un sujet obligé au sens de la Ley 155-17 est une question distincte, et une question pour la consultation (§6).

Les transferts de fonds sont le cas d'usage, et ils appartiennent au pays. La Banque centrale indique que 11 866,3 millions de dollars US de transferts de fonds sont entrés en République dominicaine en 2025, soit une hausse de 1 110,3 millions de dollars US ou 10,3 % par rapport à 2024 [SOURCE : communiqué du BCRD, 9 janvier 2026, https://www.bancentral.gov.do/a/d/6463-bcrd-informa-que-los-flujos-de-remesas-alcanzaron-us118663-millones-en-2025 : « durante el año 2025, se recibieron US$11,866.3 millones por concepto de remesas, lo que representa un aumento de US$1,110.3 millones (10.3 %) en comparación con el año 2024 ». Récupéré avec un navigateur sans interface ; la page est rendue en JavaScript.] L'origine dominante est les États-Unis, et la Banque énonce cette part mensuellement, non annuellement — 80,0 % des flux formels en décembre 2025 [SOURCE : même communiqué : « desde ese país se originó el 80.0 % de los flujos formales del mes de diciembre, unos US$751.9 millones »]. Écrivez-le comme un chiffre de décembre ou comme environ quatre flux formels sur cinq ; le cadrage annuel qui circule dans la presse n'est pas dans le texte de la Banque. L'année partielle 2026 confirme à la fois l'échelle et la discipline : « durante el periodo enero-mayo de 2026, el flujo de remesas hacia el país alcanzó los US$5,170.1 millones, lo que representa un incremento interanual de 5.4 % », mai à 1 090,2 millions de dollars US et les États-Unis à l'origine de « el 82.3 % de los flujos formales recibidos en mayo, equivalentes a US$827.9 millones », l'Espagne deuxième à 6,2 % ; la Banque projette des transferts « por encima de los US$12,200 millones » pour l'année [SOURCE : communiqué du BCRD du 14 juin 2026, https://www.bancentral.gov.do/a/d/6593-…, lu avec un navigateur sans interface le 7 septembre 2026]. La part des États-Unis est une statistique mensuelle dans l'écriture de la Banque en 2026 exactement comme elle l'était en 2025. Et notez ce que ce communiqué ne dit pas : il attribue les perspectives au tourisme, aux exportations, à l'investissement direct étranger et aux indicateurs du marché du travail des États-Unis, et ne contient aucune référence à une quelconque taxe américaine sur les transferts de fonds — une affirmation qu'un retour de recherche y a rattachée et qui ne doit jamais être attribuée à la Banque.

Trois disciplines supplémentaires sur ce paragraphe, parce que c'est celui qu'on reprendra le plus volontiers dans une proposition. Les transferts de fonds en part du PIB ne sont pas un chiffre du BCRD — la série de la Banque mondiale situe les transferts personnels reçus à environ 9,7 % du PIB dominicain en 2025, et il faut l'attribuer à la Banque mondiale [SOURCE : indicateur Banque mondiale BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS, https://api.worldbank.org/v2/country/DOM/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?format=json, 2025 = 9,74.] Le coût d'un envoi vers la République dominicaine doit être écrit de façon directionnelle et sans aucun pourcentage : le site Remittance Prices Worldwide de la Banque mondiale a refusé l'accès automatisé par toutes les voies, et les deux séries dérivées de la Banque mondiale accessibles pour ce corridor divergent d'un facteur d'environ deux, l'une portant une valeur négative invraisemblable [À VÉRIFIER : tout chiffre de coût d'envoi pour le corridor États-Unis → République dominicaine, à un trimestre nommé, relevé sur remittanceprices.worldbank.org lui-même.] Et la Banque ne publie aucune répartition entre espèces et compte ; le seul chiffre publié adjacent est que les « remesas de bolsillo » informelles représentent moins de 10 % de la valeur totale [SOURCE : BCRD, Estándares metodológicos de la compilación de las estadísticas del sector externo, https://www.bancentral.gov.do/a/d/6438], ce qui est une répartition formel/informel et ne doit jamais être recyclé en répartition espèces/compte.

1.4 Ce que « extension » veut dire dans ce dépôt, précisément

Le dépôt dispose déjà d'un mécanisme pour porter un système dont les règles ne sont pas le droit dominicain : le profil SLA. rules/profiles/ contient pix.yaml, spei.yaml, sepa-instant.yaml, fednow.yaml, bre-b.yaml, upi.yaml et nexus.yaml. Chacun reprend des paramètres catalogués tels qu'un autre système réel les publie, chaque valeur porte l'identifiant de registre de la ligne vérifiée des foundations dont elle provient, une valeur que les passes de vérification n'ont pas pu établir est consignée dans notVerified et ne porte aucun chiffre, et le chargeur refuse un profil qui enfreint l'une ou l'autre discipline. Le README énonce le point qui gouverne toute cette proposition : « A run under a profile is a comparison and nothing else. It is not a statement about the Dominican system, and the report says so in its header, on every moved parameter, and in the comparison table. »

C'est la forme de cette extension. MiCA, le GENIUS Act et les Recommandations du GAFI entrent dans l'écosystème comme Pix et SPEI y sont déjà entrés — comme profils de référence sous le nom de leur propre juridiction, jamais comme droit dominicain, jamais par défaut, et toujours avec l'avertissement de comparaison sur le rapport. Ce qui entre dans le catalogue dominicain proprement dit est uniquement ce qui cite un article dominicain : la définition de l'Art. 4 a) et les sept interdictions.

La distinction n'est pas cosmétique. Une règle dans rules/.yaml est le Reglamento rendu exécutable. Une règle dans rules/profiles/.yaml est le devoir d'un autre pays, montré pour comparaison. Mettre une règle sur les jetons au premier endroit serait une fabrication de droit dominicain ; la mettre au second est la chose honnête pour laquelle ce dépôt a été conçu.

1.5 Ce que la région a déjà fait, et ce que cela ne règle pas

Cinq cas régionaux ont été vérifiés pour ce document. Lus ensemble, ils disent quelque chose que le Lab doit prendre au sérieux : dans cette région, les instruments adoptés sont des instruments de périmètre et d'interdiction, non des cadres de permission — ce qui est exactement la forme des Arts. 11 v à 39 l dominicains, et exactement la forme que l'écosystème est le mieux placé pour modéliser.

Le Brésil est le précédent le plus proche pour la méthode, et pas seulement pour le sujet. Le pilote Drex de la Banque centrale du Brésil se décrit lui-même comme « a fase de testes para operações com a moeda digital brasileira », sur une plateforme où « transações com ativos digitais são simuladas e liquidadas em Drex de varejo ou Drex de atacado, dependendo de sua natureza » ; ses participants sont la banque centrale, la commission des valeurs mobilières, le trésor national et des institutions autorisées par leurs propres régulateurs — et, dans la phrase qui compte le plus pour ce Lab, « Usuários finais não serão participantes, sendo suas operações simuladas. » Les phases 1 et 2 sont l'une et l'autre consignées comme closes, le rapport de la phase 2 étant em construção. [SOURCE : BCB, Piloto Drex, https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/piloto-drex, et Drex – Real Digital, https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/drex, tous deux lus le 6 septembre 2026 avec un navigateur sans interface ; les pages sont rendues en JavaScript.] Une banque centrale qui mène un pilote de monnaie tokenisée où les utilisateurs finaux sont simulés n'est pas un argument que le Lab doit produire lui-même — c'est la méthode, dans les mots d'une banque centrale. [À VÉRIFIER : toute date de lancement en production de Drex ; aucune n'est indiquée sur les pages du BCB atteintes. Les récits de presse sur un arrêt de la plateforme fin 2025 et sur le périmètre d'une phase 3 ne sont corroborés par aucune page du BCB et ne doivent pas être répétés.]

Le Salvador est le cas vérifié le plus clair d'un régime de monnaie tokenisée détricoté, et il vaut la peine de l'énoncer avec précision précisément parce qu'on l'énonce si souvent de travers. La Ley Bitcoin, Decreto Legislativo N° 57 du 8 juin 2021, a fait du bitcoin une « moneda de curso legal, irrestricto con poder liberatorio, ilimitado en cualquier transacción y a cualquier título que las personas naturales o jurídicas, públicas o privadas requieran realizar » (Art. 1), a obligé tout agent économique à l'accepter (Art. 7), a permis le paiement en bitcoin de toutes les contributions fiscales (Art. 4) et a engagé l'État à assurer une convertibilité automatique et instantanée en dollars (Arts. 8-9). Le Decreto N° 199 du 29 janvier 2025, publié au Diario Oficial N° 21, Tomo N° 446 du 30 janvier 2025 et en vigueur quatre-vingt-dix jours après sa publication, a réformé l'Art. 1 pour qu'il se lise « la regulación del Bitcoin como curso legal, definido por su poder liberatorio ilimitado, con aceptación voluntaria por las personas naturales o jurídicas con total participación privada únicamente » ; a réformé l'Art. 7 de sorte que « Únicamente las personas naturales, o jurídicas con total participación privada, podrán aceptar Bitcoin » ; a réformé l'Art. 12 de sorte que « Las obligaciones monetarias del Estado, domésticas y externas, deberán ser pagadas en las monedas que fueron contraídas » ; et a abrogé purement et simplement les Arts. 4, 8 et 9. [SOURCE : Asamblea Legislativa de la República de El Salvador, Decreto N° 57 et Decreto N° 199, deux PDF téléchargés depuis asamblea.gob.sv et lus intégralement le 6 septembre 2026.] Notez le mécanisme : l'interdiction de payer ses impôts en bitcoin a été obtenue en abrogeant l'article qui le permettait, non en ajoutant une interdiction — un détail que la plupart des comptes rendus secondaires ratent. Et notez ce que le décret n'a pas fait : les mots curso legal subsistent dans l'Art. 1 réformé. Ce qui a été supprimé, c'est l'obligation, pas le statut. « Le Salvador a retiré au bitcoin son cours légal » surestime l'instrument et ne doit pas être écrit.

Le Brésil, indépendamment de Drex, a une loi adoptée sur les actifs virtuels et des règles de banque centrale prises sous son empire — et ces règles ont désormais été lues. Ce paragraphe les énumérait auparavant comme « Lei 14.478/2022 et Résolutions BCB 520, 521 et 584 » sur la foi du rapport d'un agent, avec la consigne de citer les numéros et jamais leur substance. Deux corrections et une amélioration. La correction : le trio est 519, 520 et 521, toutes du 10 novembre 2025 ; la Resolução BCB nº 584 du 7 août 2026 est un amendement sur la fraude aux paiements à la Resolução 142/2021 et n'appartient pas à cette liste. L'amélioration : la substance peut désormais être citée, parce que les instruments ont été lus sur les pages normatives du BCB lui-même le 7 septembre 2026.

• Rés. 519 « disciplina os processos de autorização relacionados ao funcionamento das sociedades corretoras de câmbio, das sociedades corretoras de títulos e valores mobiliários, das sociedades distribuidoras de títulos e valores mobiliários e das sociedades prestadoras de serviços de ativos virtuais » — le volet autorisation.
• Rés. 520 « disciplina a constituição e o funcionamento das sociedades prestadoras de serviços de ativos virtuais », et c'est celle qui importe le plus à ce document. L'Art. 2 II définit l'« ativo virtual referenciado em moeda fiduciária (stablecoin): o ativo virtual lastreado em ativos de reserva criado com o propósito de manter seu valor vinculado ao valor de uma moeda fiduciária de referência » ; l'Art. 2 III confine la réserve à « a moeda fiduciária e os títulos públicos emitidos pelos mesmos governos que emitem essas moedas » ; l'Art. 2 XIII définit la « prova de reservas » ; l'Art. 28 exige que les prestataires « devem manter os recursos financeiros próprios de forma segregada dos recursos financeiros de seus clientes e usuários, por meio de contas de pagamento ou de depósito individualizadas em nome desses clientes e usuários » ; et l'Art. 31 §3 interdit d'offrir des « ativos virtuais referenciados em moeda fiduciária cujos mecanismos de controle dos ativos de reserva sejam efetuados por algoritmos ».
• Rés. 521 intègre l'activité sur actifs virtuels au cadre du change en modifiant les Resoluções 277, 278 et 279 de 2022.
• La Rés. 561 du 30 avril 2026, en vigueur le 1er octobre 2026, interdit ensuite les actifs virtuels sur un rail précis : dans le service de paiement ou de transfert international (eFX), le règlement doit se faire par opération de change ou par mouvement sur un compte en reais de non-résident, « sendo vedado o uso de ativos virtuais ». Une juridiction permissive peut malgré tout refuser un rail — l'analogue structurel le plus proche, dans toute la région, de ce que font les sept articles dominicains. (Un retour de recherche attribuait cela à la protection de Drex. Le mot n'apparaît pas dans l'instrument, et le motif ne peut pas être répété.)
• Sur le plan prudentiel, le BCB a classé les prestataires de services sur actifs virtuels en Tipo 3 au titre de la Resolução 436/2024, les a soumis à des exigences de gestion des risques, de capital et de publication à compter du 1er janvier 2027, les a placés en Segment 4 jusqu'au 30 juin 2028 quelle que soit leur taille, et a interdit purement et simplement aux institutions du Segment 5 de fournir des services sur actifs virtuels — en énonçant son propre principe comme « mesma atividade, mesmo risco, mesma regulação » (Resolução BCB nº 580 du 1er juillet 2026).

[SOURCE : pages normatives du BCB pour les Resoluções 519, 520, 521, 561 et 584, et la note du BCB BC faz enquadramento prudencial para sociedades prestadoras de serviços de ativos virtuais du 1er juillet 2026, toutes lues avec un navigateur sans interface le 7 septembre 2026 ; les pages sont rendues en JavaScript. La Lei 14.478/2022 et le Decreto 11.563/2023 sont nommés dans chacun de ces préambules, ce qui établit leur existence, leur date et leur rôle — leurs propres textes n'ont pas été lus et leur substance n'est toujours pas citée.]

Le contraste que la consultation dominicaine voudra avoir sous les yeux est désormais plus net que « la même banque centrale pilote la monnaie tokenisée et supervise les prestataires de services sur actifs virtuels ». Il est celui-ci : au Brésil, la permission est spécifique à l'institution, spécifique à l'activité et spécifique au rail. Être un prestataire réglementé n'est pas un drapeau ; c'est un segment, une autorisation, et une liste de ce que cette autorisation n'atteint pas.

Le Mexique, le Chili et la Colombie complètent le tableau. Ces trois cas ont été vérifiés par un agent de recherche contre les adresses primaires nommées ci-dessous et n'ont pas été récupérés à nouveau lors de cette session ; cette provenance est déclarée plutôt que dissimulée.

• Mexique. La Ley para Regular las Instituciones de Tecnología Financiera (DOF, 9 mars 2018) définit un actif virtuel à l'Art. 30 ¶1 comme « la representación de valor registrada electrónicamente y utilizada entre el público como medio de pago para todo tipo de actos jurídicos y cuya transferencia únicamente puede llevarse a cabo a través de medios electrónicos », et le même article — ¶2 et ¶3, et non l'Art. 34 — réserve à la Banque du Mexique tant la détermination des actifs virtuels qu'une institution de technologie financière peut opérer que l'autorisation préalable de les opérer. La Circular 4/2019 de Banxico (DOF, 8 mars 2019) confine ensuite les institutions réglementées à des opérations internes et exclut expressément de l'autorisation toute opération par laquelle elles « prestar de manera directa a sus Clientes servicios de intercambio, transmisión o custodia de activos virtuales », sur une motivation qui mérite d'être citée en entier : « se considera conveniente mantener una sana distancia entre los activos virtuales y el sistema financiero. » [SOURCE : DOF https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5515623&fecha=09%2F03%2F2018 et le texte consolidé de la CNBV ; Banxico Circular 4/2019.] [À VÉRIFIER : l'état consolidé de la Circular 4/2019 après la Circular modificative 37/2020, qui n'a pas été lue.]
• Chili. La Ley N° 21.521, promulguée le 22 décembre 2022 et publiée le 4 janvier 2023, ne nomme la crypto qu'une seule fois, dans les définitions de l'Art. 3 — « Activos financieros virtuales o criptoactivos: representación digital de unidades de valor, bienes o servicios, con excepción de dinero… que pueden ser transferidos, almacenados o intercambiados digitalmente » — et atteint les plateformes d'échange par une chaîne de définitions plutôt qu'en les nommant : un cryptoactif est un activo financiero virtual, que l'Art. 3 N° 8 range dans les instrumento financiero, que la liste de services de l'Art. 2 capture ensuite, l'Art. 5 exigeant l'inscription au Registro de Prestadores de Servicios Financieros de la CMF. Dire « le Chili réglemente les plateformes crypto » sans la chaîne surestime le texte. [SOURCE : service XML BCN Ley Chile pour la Ley 21.521.] La norme d'application de la CMF a désormais été lue, et elle fournit le premier paramètre prudentiel étranger chiffré dont dispose cette extension. La Norma de Carácter General N°502 du 12 janvier 2024, « Regula el registro, autorización y obligaciones de los prestadores de servicios financieros de la Ley Fintec », fixe dans sa section D.4 une exigence de capital pour les positions en cryptoactifs : la CMF publie une liste d'actifs éligibles, « Los activos incluidos en esta lista se denominarán activos «Tipo A», el resto será clasificado como «Tipo B» », choisis « de acuerdo con las características de liquidez, capitalización de mercado, transaccionalidad y disponibilidad de precios » ; une exigence de capital de 100 % s'applique à la position nette d'un actif de Type A et à la position brute d'un actif de Type B, avec un coefficient de compensation partielle de 0,65 sur la plus petite des jambes longue et courte, pour le Type A seulement. L'admission à la cotation sur un système alternatif de transaction exige, « respecto de activos virtuales, sólo se admitirán a cotización criptoactivos que cuenten con un documento público que contenga las especificaciones técnicas… qué activos son representados digitalmente, qué derechos tendrá quien adquiere el criptoactivo, respecto de quién tendrá esos derechos ». [SOURCE : CMF, NCG N°502, cmfchile.cl/normativa/ncg_502_2024.pdf, lue le 7 septembre 2026.]
• Colombie. Aucune loi ni aucune Circular Externa réglementant les cryptoactifs n'a été trouvée. Ce qui existe est un refus prudentiel et un pilote clos : le concepto 2020259314-001 de la Superintendencia Financiera, du 18 décembre 2020, énonce que les règles spéciales « no autorizan a las entidades vigiladas por esta Superintendencia para invertir, custodiar, intermediar, ni operar con criptoactivos » ; le pilote laArenera, annoncé le 17 septembre 2020 et clos le 13 juin 2024, disait de lui-même qu'il « no tiene incidencia en el marco regulatorio vigente aplicable a los criptoactivos… ni puede entenderse como una autorización ». [SOURCE : publications de superfinanciera.gov.co aux identifiants nommés en §8.] [À VÉRIFIER : le sort du Proyecto de Ley 139 de 2021, approuvé en deuxième débat à la Cámara le 29 novembre 2022 ; le dossier du Sénat était inaccessible. Ne dites pas qu'il est devenu loi et ne dites pas qu'il est mort.]
• Le Pérou a un périmètre LBC/FT et une expérimentation de CBDC de détail, et ni l'un ni l'autre n'est une licence de produit. La Resolución SBS N° 02648-2024, publiée dans El Peruano le 1er août 2024, « Aprueba la Norma para la prevención del lavado de activos y del financiamiento del terrorismo aplicable a los Proveedores de Servicios de Activos Virtuales (PSAV) bajo supervisión de la UIF-Perú » [SOURCE : la liste des dispositivos du journal officiel lui-même ; le texte de la norme n'a pas été lu et son contenu n'est pas cité]. Séparément, la Banque centrale de réserve du Pérou a signé un accord-cadre avec l'opérateur de télécommunications Bitel ouvrant son Primer Piloto de Innovación con Dinero Digital del Banco Central, régi par la Circular 0011-2024-BCRP, courant sur « un año calendario » prorogeable d'une année, visant « la población no bancarizada » sans accès à Internet, avec une note d'évaluation datée du 18 mars 2025 ; une assistance technique du FMI a été approuvée en mai 2021 [SOURCE : BCRP, Proyecto CBDC et Pilotos de Innovación de Dinero Digital, lus le 7 septembre 2026]. [À VÉRIFIER : un nombre d'utilisateurs pour le pilote. Un retour de recherche donnait « plus de 67 000 usagers ruraux » ; aucune page du BCRP atteinte n'énonce de chiffre, et il ne doit pas être répété.]
• Le Panama, le Costa Rica, le Guatemala et le Honduras restent hors du tableau pour des raisons qui leur sont propres. Le seul énoncé de source primaire obtenu à leur sujet est l'enquête régionale du GAFILAT d'août 2023 : « Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá, Perú, República Dominicana y Uruguay no han emitido regulación de AV y PSAV » [SOURCE : GAFILAT, Guía para la Regulación ALA/CFT de Activos Virtuales y PSAV, août 2023, ¶124]. Le Proyecto de Ley 697 panaméen aurait, selon la presse, fait l'objet d'un veto partiel du Président puis d'une annulation intégrale par la Corte Suprema pour des motifs de forme ; [À VÉRIFIER : le veto et l'arrêt, dont aucun n'a été lu. Un retour de recherche attribuait le blocage à la Superintendance des banques ; ce n'est pas ce que disent les comptes rendus de presse et cela ne doit pas être répété.] Absolument rien n'a été trouvé, ni par les trois retours de recherche ni par cette passe, sur le Consejo Monetario Centroamericano ou le SIPA et les actifs virtuels.

La comparaison régionale, les cellules non vérifiées le disant

Quatre questions, sept juridictions et deux régimes de référence. Une cellule ne porte une affirmation que si un texte primaire a été lu pour elle ; toute autre cellule dit ce qui manque et pourquoi, parce qu'un tableau comparatif est exactement l'objet où une supposition non signalée devient un fait. Les deux régimes de référence figurent parce qu'ils sont ce que les profils de l'extension (§5.2) encodent.

À quoi sert le tableau, et à quoi il ne sert pas. Il est la réponse à « que font tous les autres », qui est la première question que pose un superviseur, une banque ou une université dominicaine, et il est la raison pour laquelle les profils de l'extension sont des profils et non des règles. Il n'est pas un argument selon lequel la position dominicaine serait en retard : les deux juridictions aux cadres les plus développés, le Brésil et le Chili, ont l'une et l'autre abouti à des interdictions qui leur sont propres — celle du Brésil sur un rail de paiement et sur un segment prudentiel, celle du Chili par une charge en capital de 100 % qui rend l'activité trop coûteuse pour la plupart des bilans. Dans cette région, les instruments adoptés sont des instruments de périmètre et d'interdiction, et les Arts. 11 v à 39 l dominicains sont reconnaissablement de la même famille.

Sur les transferts de fonds en monnaie stable vers l'Amérique latine, la réponse honnête est que nous n'avons aucun chiffre institutionnel et que nous n'en inventerons pas. Aucun chiffre vérifié n'a été obtenu sur la part des monnaies stables dans les transferts de fonds vers la région ou vers l'un de ses corridors. Cette absence est elle-même documentée plutôt que supposée : une enquête auprès des banques centrales menée par le CEMLA demandait à ses répondants une estimation haute / moyenne / basse en l'absence d'information statistique. [À VÉRIFIER : le titre exact, la date et l'adresse de l'enquête du CEMLA, qui nous ont été rapportés sans eux.] Ce qui est disponible comme repère général, c'est la moyenne mondiale de Remittance Prices Worldwide de la Banque mondiale pour l'envoi de 200 dollars US — 6,36 % au niveau mondial et 5,64 % pour l'Amérique latine et les Caraïbes au T3 2025 [SOURCE : rapporté par un agent de recherche depuis Remittance Prices Worldwide, T3 2025. Une tentative distincte d'atteindre cet hôte depuis cette session a été refusée, de sorte que le chiffre est porté avec sa provenance déclarée ; c'est une moyenne mondiale et régionale et ce n'est pas un chiffre du corridor dominicain.] — face à la cible de 3 % des ODD. Plusieurs chiffres circulent largement et aucun d'eux ne peut figurer dans un matériel du Lab : un total de « 174 Md USD de transferts vers l'ALC en 2025 » ; « 71 % des institutions latino-américaines utilisent des monnaies stables » ; « 324 Md USD de volume de monnaies stables en ALC, en hausse de 89 % » ; « 8,9 Md USD économisés sur le corridor États-Unis–ALC » ; et une affirmation selon laquelle 2 à 3 % des transferts du Mexique passeraient par la crypto, attribuée à la Banque du Mexique, ce qui ne doit jamais lui être attribué. Un « Migration and Development Brief 41 » n'existe pas ; la série s'arrête au n° 40. Écrivez ce cas d'usage de façon directionnelle — les monnaies stables dollar sont utilisées dans les corridors de transferts de fonds, nous ne savons pas dans quelle mesure, et l'intérêt du Lab porte sur les rails et les refus plutôt que sur les volumes.

---

2. Ce qui correspond déjà

Quatre pièces de l'écosystème portent déjà, sous le droit dominicain et avec des citations dominicaines, l'essentiel de ce dont une couche de monnaie tokenisée aurait besoin. Les nommer précisément fait la différence entre une extension et un nouveau produit.

2.1 Le compte de paiement électronique est l'analogue licite le plus proche d'un jeton peso intégralement adossé

L'article 19 donne au compte de paiement électronique trois propriétés, en une phrase : « Dichas cuentas reflejarán como balance el valor nominal recibido de parte de los usuarios y no generarán intereses. El titular podrá solicitar en cualquier momento la devolución de los fondos disponibles en la cuenta, sin penalidad alguna. » [SOURCE : Reglamento, Art. 19] — le solde est égal à la valeur nominale reçue, il ne porte pas intérêt, et le titulaire peut exiger la restitution des fonds à tout moment, sans pénalité.

Ces trois propriétés reparaissent, terme pour terme, dans les deux régimes de monnaie stable de paiement que ce document a vérifiés. La valeur nominale et le remboursement à la demande sont l'Art. 49(4) de MiCA — l'émetteur « shall redeem it, at any time and at par value », et le remboursement « shall not be subject to a fee » (Art. 49(6)). L'interdiction de rémunération est la Sec. 4(a)(11) du GENIUS Act, qui interdit à un émetteur de verser à un détenteur « any form of interest or yield … solely in connection with the holding, use, or retention » de la monnaie stable. [SOURCE : Règlement (UE) 2023/1114, Art. 49 ; Public Law 119-27, Sec. 4(a)(11) — les deux en §8.] [À VÉRIFIER : si MiCA interdit séparément la rémunération des jetons de monnaie électronique ; l'article qui la porterait n'a pas été lu.] Le régime dominicain est arrivé aux trois mêmes propriétés par une autre voie — un compte de paiement, non un instrument au porteur — et l'Art. 19 est antérieur aux deux.

Quatre autres articles complètent l'analogue, et chacun a son pendant dans la littérature sur la monnaie tokenisée :

[SOURCE : Reglamento, Arts. 19, 20, 21, 22 et 25, chacun vérifié contre le texte extrait le 6 septembre 2026.]

L'article 22 mérite d'être énoncé pour lui-même, parce qu'il est plus exigeant que ce que réclament la plupart des régimes de monnaie stable et qu'il est déjà du droit ici : le flottant repose sur un compte courant à la Banque centrale au bénéfice de l'entité elle-même, ou en titres de la Banque centrale ou du Ministerio de Hacienda nantis au profit de la Banque centrale, séparés du patrimoine de l'entité. Il n'y a dans l'article aucune option de dépôt en banque commerciale et aucune formulation en pourcentage — un point que le registre des foundations avait déjà consigné comme correction d'une lecture antérieure (foundations.md, 8-08). Le flottant d'une entité de paiement électronique dominicaine est de la monnaie de banque centrale ou du papier souverain. Quoi qu'il en soit par ailleurs de la monnaie tokenisée ici, la question de la réserve qui occupe le reste du monde est, pour cet instrument-là, déjà réglée par le Reglamento, et réglée étroitement.

Là où l'analogue se rompt, et il se rompt en quatre endroits. Un compte de paiement électronique est un compte, non un instrument au porteur : la créance est sur un émetteur nommé, tenue dans un registre que l'émetteur contrôle, et elle ne voyage pas vers une adresse dont l'émetteur n'a jamais recensé le détenteur. Il est en pesos uniquement — « Las cuentas de pago electrónico serán emitidas y gestionadas en moneda nacional » (IN-36-024, p. 9 numéro 13). Ses émetteurs forment un ensemble fermé — entités d'intermédiation financière et entités de paiement électronique, et personne d'autre. Et il est plafonné, ce qu'aucune conception de jeton ne suppose. Un « jeton DOP intégralement adossé » n'est donc pas un compte de paiement électronique ; c'est ce qu'un compte de paiement électronique deviendrait si trois de ses quatre contraintes définitoires étaient supprimées. Le dire clairement est ce qui empêche cette section de devenir un argument selon lequel le régime permettrait déjà ce dont il ne parle pas.

2.2 Les jambes en dollars ont déjà leurs pendants

L'écosystème porte exchange-agent (l'agente de cambio proprement dit), remittance-agent (l'agente de remesas y cambio) et sipa-counterpart comme acteurs vivants, avec derrière eux la famille de règles de change 80-fx.yaml : pas de correspondant nécessaire pour un virement en dollars via Pagos al Instante, conversion par l'institution d'origine, conversion enregistrée, cotation à deux sens de l'agent de change, seuil de guichet et rapport à la Banque centrale. L'Art. 20 Párrafo I achemine déjà un transfert de fonds entrant vers un compte de paiement électronique en monnaie nationale, au taux convenu dans le pays d'origine, déclaré comme achat de devises au titre du Reglamento Cambiario, et exige de l'entité de paiement électronique qu'elle ait un accord avec une entité d'intermédiation financière ou un agent de change et un agent de transferts et de change pour le faire [SOURCE : Reglamento, Art. 20 Párrafo I].

La contrepartie est une population réelle, restreinte et nommée : le registre de la Banque centrale des entités de change autorisées par la Junta Monetaria, daté de septembre 2026, énumère six agentes de remesas y cambio parmi ses autorisations [SOURCE : BCRD, Relación de agentes de cambio y agentes de remesas y cambio autorizados por la Junta Monetaria, septembre 2026, https://cdn.bancentral.gov.do/documents/estadisticas/mercado-cambiario/documents/lista_agentes_cambio.pdf ; décompte pris sur les lignes numérotées du registre lui-même.] — étant noté que les banques commerciales paient aussi des transferts de fonds et ne figurent pas à ce registre, de sorte que six n'est pas le nombre de canaux de paiement. Le rôle lui-même est défini par le Reglamento Cambiario comme celui de « personas jurídicas… debidamente autorizadas por la Junta Monetaria, para realizar intermediación cambiaria, así como recibir y/o enviar órdenes de pago (transferencias) desde o hacia el exterior en calidad de remesas » [SOURCE : BCRD, Reglamento Cambiario, disposiciones generales, https://cdn.bancentral.gov.do/documents/normativa/documents/normas_vigentes/monetarios/Reglamento_Cambiario_Disposiciones_Generales.pdf]. [À VÉRIFIER : le texte adopté de la modification de novembre 2025 au Reglamento Cambiario. Seul le projet soumis à consultation publique de juillet 2025 a été récupéré, et un projet n'est pas une norme.]

C'est la correspondance la plus importante du document. Une jambe de transfert de fonds en monnaie stable dollar n'a pas besoin d'un nouveau processus dans l'écosystème ; elle a besoin d'un nouvel instrument sur un processus existant. L'origination, le taux, la conversion, le crédit, la déclaration de change et le plafond existent tous et citent tous des articles. Ce qui est nouveau, c'est le rail entre l'expéditeur à l'étranger et le paiement dominicain, et une jambe USDL peut être exécutée contre exactement les mêmes règles en aval qu'une jambe SIPA ou qu'une jambe de transfert traditionnelle — ce qui rend le scénario de comparaison de la §4 digne d'être construit.

2.3 La surface de renseignement financier existe

L'UAF simulée, l'unité de surveillance et le module CEMI Cumplimiento sont vivants ; 90-aml.yaml s'exécute sur les enregistrements que les Arts. 41 à 44 rendent disponibles et conservables dix ans. Un gel sur demande de l'UAF simulée, une déclaration d'opération suspecte sur un flux de jetons et un refus pour information manquante sur le donneur d'ordre ou le bénéficiaire sont tous des comportements que les acteurs existants possèdent déjà — ce qui change, c'est l'objet sur lequel ils agissent.

2.4 Ce qui ne correspond pas du tout

La conservation d'un actif au porteur pour le compte d'un client ; une adresse qui n'est pas un compte ; un registre qu'aucune institution simulée ne possède seule ; un émetteur qui n'est ni une entité d'intermédiation financière ni une entité de paiement électronique ; un actif libellé en devise étrangère détenu par un résident dominicain hors du périmètre de l'agent de change ; et le caractère définitif d'un règlement ailleurs que dans le LBTR. Chacun de ces objets est véritablement nouveau, et c'est pourquoi la §3 propose des contreparties plutôt que des champs sur des acteurs existants.

---

3. Les contreparties proposées

Chacune porte un nom de Lab inventé et la constante LAB_NOTICE, exactement comme les vingt-cinq acteurs existants : « Simulated counterpart operated by the CEMI Financial Innovation Lab. Not a real institution, not endorsed by the entity it is modelled after, and not an ambiente de prueba under Art. 83. » La colonne « modelé d'après » nomme le type de chose dont le rôle est joué, et n'est jamais une prétention d'identité, d'affiliation ou d'aval.

3.1 Libro Distribuido del Lab — un système de règlement qui n'est pas l'un de ceux du SIPARD

Un registre à permission avec une adhésion nommée : chaque institution simulée qui détient des jetons tient un nœud, les transactions sont ordonnées en blocs, et un transfert est définitif sur le registre quand le bloc qui le porte est validé. Ce que le registre n'est pas importe davantage que ce qu'il est.

Il n'est pas l'un des systèmes qui composent le SIPARD. Le SIPARD est un service public de la propriété exclusive de la Banque centrale, ses systèmes composants sont énumérés sur la page de la Banque centrale elle-même, et le Reglamento fait de la Banque centrale l'administrateur du système de paiements instantanés, cette administration étant expressément non délégable (Art. 62) [SOURCE : plan §3.2 et les pages du BCRD qu'il cite ; Reglamento Arts. 60-62]. Placer un registre du Lab à l'intérieur du SIPARD simulé modéliserait une relation juridique qui n'existe pas. Il se situe donc sur la rangée des instruments du schéma Elementos de un sistema de pago de la Banque centrale elle-même, comme un rail sur lequel un instrument peut voyager, et il est dessiné sur la carte de l'écosystème hors du cadre du SIPARD, les arêtes qui y entrent étant marquées pour ce qu'elles sont.

La conséquence est une contrainte de conception que l'écosystème doit faire respecter plutôt que décrire : le caractère définitif sur le registre du Lab n'est pas le caractère définitif du règlement dans le LBTR. Le Principe 8 des PFMI exige d'une infrastructure de marché qu'elle définisse le moment où le règlement devient définitif, et la règle propre au LBTR est qu'un ordre est irrévocable une fois réglé et révocable seulement tant qu'il est en file (plan §3.5). La validation d'un bloc sur le registre du Lab est un événement différent, d'un poids juridique différent — c'est-à-dire, dans cette simulation, nul. Tout scénario qui passe de l'un à l'autre doit montrer le passage, et la règle LEDGER.COMMIT_IS_NOT_LBTR_FINALITY existe pour faire échouer une exécution qui les confondrait.

Modes de défaillance qu'il doit posséder dès le premier jour, parce que ce sont eux qu'une équipe a réellement besoin de répéter : une panne du registre entier ; un nœud isolé du reste ; un réordonnancement de blocs ; une transaction acceptée puis non incluse ; et un validateur lent plutôt qu'absent. Le mode chaos existant en a déjà la forme (130-resilience.yaml), et un registre en est le sujet le plus net possible.

3.2 Emisor de Moneda Estable del Lab — un jeton peso avec une réserve dans une banque simulée

Un émetteur monodevise à la surface la plus petite possible : émission, destruction, transfert, gel, dégel et un point d'accès d'attestation qui publie ce que contient la réserve et quand elle a été vérifiée pour la dernière fois. La réserve est un solde réel dans une banque simulée à l'intérieur de l'écosystème — et non un chiffre dans la configuration de l'émetteur — de sorte qu'une exécution puisse casser la réserve sans la coopération de l'émetteur et que le scénario de décrochage de la §4 devienne un véritable test plutôt qu'une histoire.

Quatre contrôles du Lab le définissent, et aucun d'eux ne cite un article dominicain, parce qu'il n'en existe pas :

• TOKEN.RESERVE_FULLY_BACKED — la somme des jetons en circulation n'excède jamais le solde de réserve détenu dans la banque simulée.
• TOKEN.REDEEM_AT_PAR_ON_DEMAND — le remboursement d'un détenteur est honoré à la valeur nominale, sans pénalité, dans la fenêtre déclarée.
• TOKEN.NO_YIELD_TO_HOLDER — l'émetteur ne crédite aucun intérêt ni récompense à un détenteur au titre de la détention.
• TOKEN.ATTESTATION_CURRENT — une attestation plus ancienne que l'intervalle déclaré fait échouer toute nouvelle émission.

Les trois premiers sont délibérément les trois propriétés que l'Art. 19 donne à un compte de paiement électronique (§2.1), énoncées comme contrôles du Lab et non comme règles dominicaines, afin que la comparaison entre les deux soit visible dans le rapport au lieu d'être affirmée en prose. Le quatrième n'a aucun analogue dominicain et provient des profils de référence de la §5.

L'emplacement de la réserve est une décision du Lab et doit être déclarée comme telle. L'Art. 22 place le flottant d'une entité de paiement électronique à la Banque centrale ou en titres souverains nantis à son profit. Un émetteur de jetons n'est pas une entité de paiement électronique et l'Art. 22 ne l'atteint pas ; une réserve dans une banque commerciale simulée est ce que décrivent les profils internationaux, et c'est ce que nous modélisons. L'écart entre les deux est l'une des questions posées à la Banque (§6), et tant qu'elle n'est pas tranchée, l'emplacement de la réserve repose sur une hypothèse, non sur un article.

3.3 Emisor Externo del Lab et le jeton USDL — un actif étranger, délibérément

USDL est modelé comme un actif étranger détenu hors du périmètre de l'écosystème, et non comme un instrument qu'un prestataire dominicain simulé émettrait. C'est la forme honnête du cas des transferts de fonds : le côté expéditeur est à l'étranger, le jeton est émis à l'étranger, et ce que le côté dominicain en fait, c'est le recevoir, le refuser, le convertir ou le déclarer. L'acteur émetteur existe pour que le jeton ait une provenance et un état d'attestation qu'un acteur de conformité puisse interroger — et pour que le scénario du « jeton étranger non attesté » de la §4 ait quelque chose à propos de quoi ne pas être attesté.

Par défaut, l'émetteur externe ne publie aucune attestation. Une exécution qui en veut une attestée l'active. L'asymétrie est le propos : le comportement dominicain intéressant est le refus, et un refus n'est intéressant que lorsque l'acceptation était possible.

3.4 PSAV del Lab — la plateforme d'échange, la conservation et les rampes

Un prestataire de services sur actifs virtuels doté de quatre fonctions : l'échange entre jetons, l'échange entre un jeton et de la monnaie fiduciaire, la conservation des jetons d'un client, et les rampes d'entrée et de sortie vers le reste de l'écosystème — ce qui en pratique veut dire un compte de paiement électronique auprès de l'entité de paiement électronique simulée, ou un compte de dépôt auprès d'une banque simulée.

C'est l'acteur où vit la règle du voyage. Un transfert qui quitte le PSAV vers un autre prestataire doit porter les informations sur le donneur d'ordre et le bénéficiaire ; un transfert qui arrive sans elles doit être refusé, mis en quarantaine ou renvoyé, et le choix entre ces trois options est lui-même un paramètre qu'une exécution déclare. C'est aussi l'acteur où apparaît le problème de l'adresse non hébergée : un transfert vers une adresse sans prestataire derrière elle est un objet différent d'un transfert vers le client d'un autre prestataire, et une exécution doit pouvoir montrer lequel des deux elle a fait.

Savoir si un tel prestataire serait un sujet obligé au sens de la Ley 155-17 n'est pas quelque chose que ce document puisse trancher. L'Art. 43 atteint « les prestataires de services de paiement et les participants du SIPARD », et un PSAV n'est ni l'un ni l'autre dans la taxinomie propre au Reglamento. La question va à la Banque (§6) et, en attendant, le comportement LBC/FT du PSAV dans l'écosystème est un contrôle du Lab issu d'un profil de référence, signalé comme tel sur chaque constat qu'il produit.

3.5 Dépôts tokenisés — une capacité d'une banque, non une nouvelle institution

Un dépôt tokenisé est une créance sur une banque commerciale déterminée, transférable sur le registre et remboursable un pour un auprès de cette banque. Le modéliser comme une capacité de l'acteur bank existant plutôt que comme un nouvel acteur est tout l'argument de conception : c'est le même passif, sur un rail différent. La banque simulée qui l'émet est la même banque simulée qui détient le dépôt, soumise aux mêmes soldes, aux mêmes enregistrements et au même règlement dans le LBTR.

Cela rend un scénario plus précieux que tout le reste de cette section : le règlement atomique d'un transfert de dépôt tokenisé contre le LBTR. Deux banques simulées, un paiement, et la question de savoir si la jambe jeton et la jambe interbancaire se produisent toutes les deux ou aucune. C'est l'illustration la plus nette de l'écosystème quant à savoir pourquoi le caractère définitif est une transition d'état et non un message, et c'est le scénario que l'équipe paiements d'une banque voudra voir en premier.

3.6 Ficha Mayorista del Lab — l'hypothèse, supprimée le 7 septembre 2026

Un jeton de règlement de gros sur le même registre, détenu uniquement par des participants directs simulés, était proposé ici comme hypothèse assortie de trois garde-fous. Carlos l'a supprimé le 7 septembre 2026 (§7.4, décision 4). Non parce que les garde-fous étaient faibles : parce que la Banque a publié sa propre exploration de la monnaie numérique de banque centrale — le Documento de Trabajo 2025-01, sur une CBDC de détail, qui n'implique expressément aucune décision d'émettre (§1.2) — et que, sur ce sujet, le Lab suit la Banque au lieu de l'anticiper. Le Lab simulera un jeton de gros le jour où la Banque le demandera, à partir de la conception de la Banque elle-même, et pas avant. Jusque-là, aucun matériel du Lab ne peut citer le DT 2025-01, ni le programme de recherche de la Banque sur les CBDC, comme preuve que la Banque aurait étudié, envisagé ou accueillerait favorablement un jeton de règlement de gros ; la question est posée à la Banque comme telle, à la question 5 de la §6.2, et jamais comme une suggestion.

---

4. Les rails et les processus, sous forme de scénarios

Douze scénarios. Chacun est un fichier YAML au format de scénario existant — acteurs, population synthétique, horloge à graine, étapes ordonnées, états attendus et cites nommant les règles qu'il prétend exercer, que le rapport vérifie ensuite. Le premier est le seul du lot à citer un article dominicain, et il est délibérément placé en tête.

Deux disciplines valant pour les douze. Premièrement, chaque scénario a un témoin négatif, comme les scénarios adverses en ont déjà un (A-53) : une exécution où la chose qui doit être refusée est au contraire correctement acceptée, afin qu'une règle qui échoue toujours soit détectée. Deuxièmement, le scénario 5 est exécuté à partir d'une seule graine et rendu comme une seule comparaison, dans la forme que les profils SLA emploient déjà — le rapport dit sur son visage qu'une exécution sous profil est une comparaison et rien d'autre, et la même discipline d'en-tête s'applique ici.

---

5. Les règles

Trois paliers, et la frontière entre eux constitue tout le contenu éthique de cette proposition.

5.1 Le palier dominicain — une famille, sept articles, et c'est le seul qui cite le droit dominicain

rules/200-virtual-assets.yaml, une famille, cataloguée exactement comme toute autre règle avec article, instrument, resolution, resolutionDate et effectiveDate, de sorte que le chargeur l'accepte et que chaque constat qu'elle produit imprime sa citation.

Les deux portent resolution: Segunda Resolución de la Junta Monetaria et resolutionDate: "2025-08-28". Aucune ne porte needsRecheck, parce que toutes deux proviennent du Reglamento en vigueur et non d'un instructivo de 2021.

Une troisième règle dominicaine est désormais disponible, et elle relève d'un autre superviseur. (Ajouté le 7 septembre 2026.) La Circular SIMV 04/23 du 9 mars 2023 dit aux intermédiaires de valeurs mobilières qu'ils « no podrán invertir ni realizar actividades de intermediación con activos virtuales, aún si tales instrumentos son reconocidos como valores en otras jurisdicciones », en citant l'Art. 121 du Reglamento para los Intermediarios de Valores. Elle a tout ce que le chargeur exige — un instrument, un article, un organe émetteur et une date — mais elle n'est pas le Reglamento de Sistemas de Pago et n'est pas la Junta Monetaria, et l'écosystème ne modélise pas actuellement d'intermédiaire de valeurs mobilières comme acteur. Deux conséquences. Elle n'entre au catalogue que si une contrepartie intermédiaire de valeurs mobilières est construite, et si elle y entre, c'est comme famille à part entière avec instrument: Circular SIMV 04/23 — jamais fondue dans la famille VA., parce qu'un rapport ne doit jamais montrer un constat de système de paiement citant un régulateur de valeurs mobilières. Et elle est déjà utile sans entrer au catalogue du tout : elle est la réponse à la question qu'un lecteur du rapport posera à propos des sept articles — est-ce là tout ?* — et la réponse est non. [À VÉRIFIER avant qu'elle ne devienne une règle : le texte de l'Art. 121 lui-même, dont la circulaire cite l'effet mais qui n'a pas été ouvert.]

Rien d'autre dans ce document ne peut entrer dans rules/. Le catalogue est le Reglamento rendu exécutable ; une règle sur les jetons qui y figurerait serait un énoncé réglementaire dominicain qui n'existe pas.

5.2 Le palier de référence — trois profils, sous le nom de leurs propres juridictions

rules/profiles/ porte déjà sept systèmes étrangers exactement sur cette logique, et son README énonce la phrase qui gouverne : « A run under a profile is a comparison and nothing else. It is not a statement about the Dominican system, and the report says so in its header, on every moved parameter, and in the comparison table. »

Une extension honnête du mécanisme est nécessaire. Aujourd'hui, un profil remplace un paramètre dominicain catalogué — les quarante secondes de Pix remplaçant les dix du SGPI. Ici il n'y a aucun paramètre dominicain à remplacer, parce qu'il n'y a aucune règle dominicaine. Ces trois profils portent donc des contrôles qui leur sont propres plutôt que des remplacements, et le chargeur doit apprendre la différence : un profil porteur de contrôles déclare kind: reference, ses contrôles ne se fondent jamais dans le catalogue dominicain, et un constat produit par l'un d'eux imprime le nom de l'instrument étranger à l'endroit où un constat dominicain imprime son article. Un lecteur de rapport ne peut donc jamais confondre l'un avec l'autre, et c'est la seule propriété qui compte.

mica.yaml — Règlement (UE) 2023/1114. [SOURCE : Règlement (UE) 2023/1114 du Parlement européen et du Conseil du 31 mai 2023 sur les marchés de crypto-actifs, JO L 150/40, 9 juin 2023.] Il fournit les deux définitions dont l'écosystème a besoin pour distinguer un jeton peso d'un jeton adossé à un panier — « 'electronic money token' or 'e-money token' means a type of crypto-asset that purports to maintain a stable value by referencing the value of one official currency » (Art. 3(1)(7)) et « 'asset-referenced token' means a type of crypto-asset that is not an electronic money token and that purports to maintain a stable value by referencing another value or right or a combination thereof, including one or more official currencies » (Art. 3(1)(6)) — ainsi que le contrôle de remboursement : « Upon request by a holder of an e-money token, the issuer of that e-money token shall redeem it, at any time and at par value », le remboursement n'étant « not… subject to a fee » (Arts. 49(4) et 49(6)), le détenteur ayant « a claim against the issuers » (Art. 49(2)). L'obligation de réserve pour les jetons se référant à des actifs est l'Art. 36(1) : « Issuers of asset-referenced tokens shall constitute and at all times maintain a reserve of assets. »

genius.yaml — le GENIUS Act. [SOURCE : Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, S. 1582, 119e Congrès, Public Law 119-27, promulguée le 18 juillet 2025, 139 Stat. 419 ; texte adopté sur govinfo.gov.] Deux contrôles, et une correction à la façon dont on le décrit d'ordinaire. L'exigence de réserve de la Sec. 4(a)(1)(A) est de « maintain identifiable reserves backing the outstanding payment stablecoins of the permitted payment stablecoin issuer on an at least 1 to 1 basis » — « at least 1 to 1 » est un plancher, non un ratio exact, et le profil doit l'encoder comme un plancher. Les actifs de réserve autorisés nommés dans les clauses lues comprennent les pièces et billets des États-Unis ou la monnaie créditée sur un compte auprès d'une Federal Reserve Bank, les dépôts à vue ou parts assurées auprès d'un établissement de dépôt assuré, les bons, notes ou obligations du Trésor à 93 jours ou moins d'échéance résiduelle, et les pensions et prises en pension au jour le jour garanties par de tels titres du Trésor. [À VÉRIFIER : les clauses relatives aux actifs de réserve au-delà de la cinquième, qui n'ont pas été lues ; les fonds monétaires et les dépôts de réserve en banque centrale apparaissent dans des clauses ultérieures et doivent être lus avant d'être encodés.] L'interdiction de rémunération de la Sec. 4(a)(11) est la phrase la plus nette de tout le corpus de référence : « No permitted payment stablecoin issuer or foreign payment stablecoin issuer shall pay the holder of any payment stablecoin any form of interest or yield (whether in cash, tokens, or other consideration) solely in connection with the holding, use, or retention of such payment stablecoin. »

fatf-r15-16.yaml — les Recommandations du GAFI. [SOURCE : GAFI, International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation — The FATF Recommendations, mise à jour d'octobre 2025.] Trois choses qu'il fournit, dont l'une est une correction que le Lab doit intégrer avant d'écrire une ligne de copie.

• Les définitions. « A virtual asset is a digital representation of value that can be digitally traded, or transferred, and can be used for payment or investment purposes. Virtual assets do not include digital representations of fiat currencies, securities and other financial assets that are already covered elsewhere in the FATF Recommendations. » Et les cinq activités de PSAV : échange entre actifs virtuels et monnaie fiduciaire, échange entre formes d'actifs virtuels, transfert, garde ou administration, et participation à — et fourniture de — services financiers liés à l'offre ou à la vente d'un actif virtuel par un émetteur. La définition dominicaine de l'Art. 4 a) est reconnaissablement le même instrument, avec une exclusion rédigée autrement — le Reglamento exclut la monnaie ayant cours légal, les devises et « cualquier otro activo », le GAFI exclut les représentations numériques de monnaies fiduciaires, de titres et d'autres actifs financiers déjà couverts. Relever la ressemblance est utile ; affirmer que l'une dérive de l'autre n'est pas quelque chose que ce document puisse faire. [INFÉRENCE : fondée sur la lecture des deux textes côte à côte. Aucune source dominicaine lue pour ce document n'énonce la provenance de l'Art. 4 a).]
• La Recommandation 15, dont l'obligation pèse sur les pays et non sur les prestataires : « countries should ensure that virtual asset service providers are regulated for AML/CFT purposes, and licensed or registered and subject to effective systems for monitoring ». C'est la raison pour laquelle le constat d'une exécution sous ce profil ne peut jamais se lire comme un verdict de conformité dominicain — la Recommandation s'adresse à une juridiction, non à un acteur simulé.
• La Recommandation 16, et la correction : elle ne s'intitule plus « Wire transfers ». Dans l'édition d'octobre 2025, la Recommandation est intitulée « Payment transparency », et sa note interprétative porte le titre correspondant. Tout matériel du Lab appelant la R.16 « la règle des virements » est périmé et doit être amendé. Sa substance : « Countries should ensure that financial institutions include required and accurate originator information, and required beneficiary information, on payments or value transfers and related messages », avec les cinq éléments requis à l'INR.16 ¶9 — le nom du donneur d'ordre et du bénéficiaire ; leurs numéros de compte lorsqu'un compte est utilisé ; l'adresse du donneur d'ordre et le pays et la ville du bénéficiaire ; la date de naissance du donneur d'ordre s'il s'agit d'une personne physique ; et, pour une personne morale, un BIC, un LEI ou un identifiant officiel unique — au-dessus d'un seuil de minimis « no higher than USD/EUR 1 000 ». L'extension aux actifs virtuels est l'INR.15 ¶7(b) : « countries should ensure that originating VASPs obtain and hold required and accurate originator information and required beneficiary information on virtual asset transfers, submit the above information to the beneficiary VASP or financial institution (if any) immediately and securely », avec le seuil de vigilance pour les opérations occasionnelles des PSAV à 1 000 USD/EUR (INR.15 ¶7(a)).

Trois documents d'accompagnement alimentent les profils sans devenir des contrôles à part entière, parce que leurs destinataires sont des autorités et non des participants : les Updated Guidance for a Risk-Based Approach — Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers du GAFI d'octobre 2021, qui portent la mise en garde permanente du GAFI selon laquelle elles « does not reflect revisions to the FATF standards made after its date of publication, including the 2025 revisions to Recommendation 1 » ; l'Application of the Principles for Financial Market Infrastructures to stablecoin arrangements du CPMI-OICV (document BRI d206, juillet 2022) ; et les deux séries de recommandations de haut niveau du CSF du 17 juillet 2023. Le constat du CPMI-OICV est celui qui décide où le registre du Lab se situe sur la carte (§3.1) : un dispositif de monnaie stable qui exerce la fonction de transfert « is considered an FMI for the purpose of applying the PFMI and, if determined by relevant authorities to be systemically important, the SA as a whole would be expected to observe all relevant principles in the PFMI », et son attente au titre du Principe 8 est de « clearly define the point at which a transfer of a stablecoin through the operational method used becomes irrevocable and unconditional ». C'est la phrase qui est derrière LEDGER.COMMIT_IS_NOT_LBTR_FINALITY. La recommandation du CSF sur le remboursement apporte la même discipline par l'autre bout : les autorités devraient exiger que les dispositifs « provide a robust legal claim to all users against the issuer and/or underlying reserve assets and guarantee timely redemption », et « For GSCs referenced to a single fiat currency, redemption should be at par into fiat. »

Deux normes de données, portées comme des formats et non comme des contrôles. La charge utile du donneur d'ordre et du bénéficiaire emploie IVMS 101 — une norme industrielle maintenue par l'Interoperability Standards Working Group sous l'égide de GBBC Digital Finance, décrite par son propre éditeur comme « the universal common language for communication of required originator and beneficiary information between VASPs », en vigueur sous IVMS 101.2023 avec une mise à jour publiée le 4 juin 2024 [SOURCE : https://www.intervasp.org/] — et jamais comme une norme ISO ou du GAFI, ce qu'elle n'est pas. L'interface de jeton est ERC-20 / EIP-20, statut Final, créée le 19 novembre 2015, auteurs Fabian Vogelsteller et Vitalik Buterin, dont le résumé indique qu'elle « allows for the implementation of a standard API for tokens within smart contracts » avec totalSupply, balanceOf, transfer, transferFrom, approve et allowance [SOURCE : https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-20]. Un jeton de l'écosystème présente cette interface parce qu'elle est celle de fait, exactement comme la voie carte parle ISO 8583 — le format est réel ; les institutions sont celles du Lab.

Sur l'ISO 20022 et les actifs tokenisés : nous n'affirmons rien. Aucun jeu de messages, justification métier ou livrable ISO 20022 publié et propre aux actifs tokenisés n'a été récupéré depuis une page primaire. [À VÉRIFIER : tout travail ISO 20022 sur les jetons numériques, par nom, numéro et date, relevé sur iso20022.org lui-même.] Ce qui est vérifié, c'est la norme d'identifiant adjacente : ISO 24165-1:2025 et ISO 24165-2:2025, Digital token identifier (DTI), toutes deux deuxièmes éditions publiées en 2025, dont le comité décrit le registre comme affirmant « only the existence of a digital token, creating a 1:1 relationship between a digital token and its identifier » et précise explicitement que l'inclusion « does not warranty (or even mention) the features, functions, legal status, suitability for investment, or regulatory status of a digital token » [SOURCE : entrées 85546 et 85547 du catalogue ISO ; page du comité ISO/TC 68.] Cette dernière phrase est un cadeau pour ce Lab et les profils devraient la citer : un identifiant n'est pas un jugement, ce qui est précisément la posture qu'un simulateur doit tenir.

5.2.1 Les paramètres qui portent désormais une valeur citée — la liste de construction

Ajoutés le 7 septembre 2026 à partir de la deuxième série de recherche vérifiée. La discipline d'un profil de référence est que chaque valeur porte l'identifiant de l'entrée vérifiée dont elle provient, et qu'une valeur que la vérification n'a pas pu établir est consignée dans notVerified et ne porte aucun chiffre. Jusqu'à cette série, les trois profils pouvaient énoncer des règles mais presque aucun chiffre : l'obligation de remboursement de MiCA ne comporte aucun chiffre, et les seuls chiffres du GENIUS Act sont un plancher de ratio et une échéance. Voici les paramètres qui peuvent désormais être écrits avec une valeur et une source. Tout ce qui n'est pas sur cette liste reste un contrôle du Lab ou reste dehors.

Deux conséquences pour la construction. Premièrement, TOKEN.RESERVE_FULLY_BACKED et TOKEN.NO_YIELD_TO_HOLDER reposent aujourd'hui sur deux régimes de référence ; ils reposent désormais sur trois, et le troisième est le texte d'une banque centrale latino-américaine, celui qu'un lecteur dominicain trouvera le plus lisible. Deuxièmement, les deux profils proposés modifient la décision 6 de la §7, qui recommandait trois profils et pas un quatrième : voir l'annotation à cet endroit.

5.3 Le palier du Lab — des contrôles qui citent une hypothèse, jamais un article

Tout ce qui, dans la §3, n'est pas couvert ci-dessus est un contrôle du Lab : il ne porte aucun article dominicain, sa source nomme l'hypothèse numérotée sur laquelle il repose, et chaque constat qu'il produit le dit. L'ensemble proposé, avec l'hypothèse que chacun ouvrirait :

Les identifiants d'hypothèses A-56 à A-60 sont réservés, non enregistrés : ils n'entrent dans assumptions.md que si la couche est approuvée.

5.4 L'avertissement que chaque charge utile doit porter

Chaque acteur de l'écosystème porte déjà LAB_NOTICE : « Simulated counterpart operated by the CEMI Financial Innovation Lab. Not a real institution, not endorsed by the entity it is modelled after, and not an ambiente de prueba under Art. 83. » Pour cette couche, c'est nécessaire et non suffisant, car le risque ici n'est pas qu'un lecteur prenne une banque du Lab pour une vraie — c'est qu'un lecteur prenne un jeton simulé pour quelque chose que le droit dominicain permet.

Ainsi, chaque charge utile de cette couche porte un second avertissement, et c'est la position déclarée de la Banque centrale elle-même, reproduite plutôt que paraphrasée. Sur l'objet jeton, sur la transaction du registre, sur l'attestation de l'émetteur, sur le transfert du PSAV, dans l'en-tête du rapport et sur chaque constat :

Aviso. Instrumento simulado. El Banco Central de la República Dominicana ha declarado públicamente que las criptomonedas y las monedas y activos virtuales «no cuentan con el respaldo de esta institución ni con la autorización de la Junta Monetaria para su emisión y utilización como medio de pago», que «no tienen curso legal ni fuerza liberatoria de obligaciones públicas o privadas en todo el territorio nacional», y que «las instituciones reguladas del sistema financiero nacional no están autorizadas para usar ni efectuar operaciones con los mismos dentro del Sistema de Pagos de la República Dominicana». El Reglamento de Sistemas de Pago prohíbe además a siete categorías de proveedores «ofrecer productos ni servicios basados en activos virtuales» (Artículos 11 v, 17 w, 31 t, 33 l, 35 p, 37 j y 39 l). Nada en esta simulación representa una actividad permitida en la República Dominicana.

(BCRD, comunicado de 30 de septiembre de 2021, que reitera el de 27 de junio de 2017 ; Reglamento de Sistemas de Pago, Segunda Resolución de la Junta Monetaria del 28 de agosto de 2025.)

Trois propriétés en font un contrôle plutôt qu'une clause de non-responsabilité. C'est un champ obligatoire du type de charge utile, de sorte qu'une charge utile qui ne le porte pas ne passe pas le typage. Il est catalogué sous LAB.VIRTUAL_ASSET_NOTICE_PRESENT, gravité critique, de sorte qu'une exécution qui le retire échoue visiblement. Et il est cité, non résumé — le Lab ne reformule pas la position de la Banque centrale dans ses propres mots, dans aucune langue, sur aucune surface.

---

6. Le statut sur la carte, et les questions pour la Banque

6.1 Un quatrième statut : « proposé »

La carte de l'écosystème porte aujourd'hui trois statuts de nœuds — NodeStatus = 'live' | 'planned' | 'awaiting-the-bank' dans packages/actors/src/ecosystem-graph.ts — et le filtre de la carte a été réécrit le 6 septembre 2026 pour montrer le statut et la fidélité au lieu des phases de développement (lacune A15). Les trois signifient respectivement : construit et en fonctionnement ; déclaré et pas encore connecté (les machines du plateau, les sièges des régulateurs) ; et dessiné sur une hypothèse encore ouverte au registre, qui se résout d'elle-même quand l'hypothèse se ferme.

Aucun des trois ne convient à cette couche, et l'inadéquation n'est pas de la pédanterie. planned dirait que le Lab a décidé de la construire. awaiting-the-bank dirait qu'une règle dominicaine est attendue qui la trancherait — et aucune règle de ce type n'est attendue, parce que la Banque a publié une interdiction et non un cadre. La proposition est un quatrième statut, proposed : dessiné sur la carte, visiblement distinct, et signifiant cette couche existe comme proposition écrite, n'est pas construite, et n'est pas présentée comme à venir.

Trois conséquences mécaniques, pour que le statut soit réel et non une couleur :

• NodeStatus gagne 'proposed' et NODE_STATUSES le gagne en quatrième position ; le filtre de statut, la légende et les décomptes en découlent par le code existant.
• Un nœud proposed ne peut pas être instancié dans une exécution. Le graphe le dessine ; la fabrique le refuse. C'est la différence avec planned, et c'est ce qui empêche une proposition de devenir discrètement un déploiement.
• Une arête dont une extrémité est proposed est proposed, selon la même règle de préséance qui fait déjà l'emporter une extrémité planned sur une extrémité vivante.

Le jeton de gros est proposed et what-if — deux drapeaux orthogonaux, parce que le second porte sur l'attribution et le premier sur l'existence.

6.2 Les questions pour la Banque

Six, ajoutées à [bcrd-consultation-annex.md](bcrd-consultation-annex.md) comme points numérotés 15 à 20 dans l'espagnol et le style propres à l'annexe, et à [gaps.md](gaps.md) §B comme lignes B12 à B17. Elles sont écrites pour qu'on puisse y répondre — un critère technique nous vaut autant qu'une norme, et une réponse disant « l'interdiction veut dire exactement ce qu'elle dit et il n'y a rien de plus » est une réponse complète et utile qui en clôt quatre sur six.

La sixième est nouvelle, ajoutée le 7 septembre 2026, et elle existe parce que la passe de vérification a trouvé une deuxième interdiction dominicaine (§1.2) : la Circular SIMV 04/23 interdit aux intermédiaires de valeurs mobilières d'investir dans des actifs virtuels ou de les intermédier « aún si tales instrumentos son reconocidos como valores en otras jurisdicciones ». Ce constat aiguise aussi les questions 1 et 4 au lieu de les remplacer, et le texte de l'annexe pour les points 15 et 18 a été amendé en conséquence.

1. La portée de l'interdiction (Arts. 11 v, 17 w, 31 t, 33 l, 35 p, 37 j, 39 l). « No ofrecer productos ni servicios basados en activos virtuales » atteint-il un prestataire qui se borne à recevoir une instruction dont la jambe de financement était un actif virtuel à l'étranger, ou seulement celui qui offre lui-même le produit en actif virtuel ? Et l'absence de l'interdiction parmi les devoirs du fournisseur de passerelle de paiement — le seul prestataire reconnu sans article d'obligations — est-elle délibérée ?
2. Le régime du compte de paiement électronique s'étend-il à un jeton ? Un instrument doté des trois propriétés de l'Art. 19 — solde égal à la valeur nominale reçue, sans intérêts, remboursable à la demande — mais inscrit sur un registre distribué et transférable entre détenteurs : est-ce un compte de paiement électronique au sens des Arts. 19 à 25, un instrument hors de la liste fermée de l'Art. 78, ou un actif virtuel au sens de l'Art. 4 a) ?
3. Une entité de paiement électronique peut-elle en émettre un ? Si un tel instrument relevait du régime, l'Art. 22 atteindrait-il sa réserve — le compte courant à la Banque centrale ou les titres de la Banque centrale / du Ministerio de Hacienda nantis — et le plafond d'alimentation de l'Art. 21 lui serait-il applicable ?
4. Les prestataires de services sur actifs virtuels sont-ils des sujets obligés ? L'Art. 43 étend les obligations de la Ley 155-17 aux prestataires de services de paiement et aux participants du SIPARD ; un prestataire de services sur actifs virtuels n'est ni l'un ni l'autre dans la taxinomie du Reglamento. Un tel prestataire est-il un sujet obligé au sens de la Ley 155-17 et de ses reglamentos, et quel superviseur recevrait ses enregistrements au titre de l'Art. 44 ?
5. Dépôts tokenisés et jeton de gros. La Banque a-t-elle une vue sur un passif de dépôt d'une entité d'intermédiation financière supervisée rendu transférable sur un registre distribué, et sur le règlement de sa jambe interbancaire dans le LBTR ? Et — posé comme une question et jamais comme une suggestion — la Banque souhaite-t-elle que la simulation du Lab représente un jeton de règlement de gros, ou qu'elle l'omette ?
6. Le refus de quel régulateur gouverne quel objet, et l'un atteint-il la population de l'autre ? (Nouveau, 7 septembre 2026.) Deux interdictions dominicaines coexistent désormais sur des populations différentes : les sept catégories de prestataires du Reglamento ne peuvent pas offrir de produits ou services fondés sur des actifs virtuels, et la Circular SIMV 04/23 dit aux intermédiaires de valeurs mobilières qu'ils ne peuvent ni y investir ni les intermédier, en citant l'Art. 121 du Reglamento para los Intermediarios de Valores, et en rédigeant autour d'une qualification étrangère — « aún si tales instrumentos son reconocidos como valores en otras jurisdicciones ». Un simulateur doit décider dans quelle branche entre une charge utile. Un instrument qui serait un valor au sens de la Ley 249-17 relève-t-il du régime de la SIMV plutôt que de l'Art. 4 a) du Reglamento, ou des deux ? Une entité d'intermédiation financière qui est aussi un intermédiaire de valeurs mobilières porte-t-elle les deux devoirs à la fois ? Et la Banque centrale considère-t-elle que les deux interdictions sont cumulatives, ou que chacune est confinée à l'activité que régit son propre instrument ?

La discipline de clôture propre à l'annexe gouverne celles-ci comme elle gouverne les onze qui les précèdent : une réponse remplace une hypothèse du Lab par un paramètre fondé, le changement est publié au catalogue de règles avec sa version, une contradiction est mise en œuvre comme une correction déclarée et non comme un ajustement silencieux, et aucune réponse de la Banque n'est jamais présentée comme un aval, une certification ou une conformité réglementaire du Lab, d'une exécution ou d'un tiers.

---

7. Décisions pour Carlos, et ce que nous construisons maintenant

7.1 Les décisions

Neuf, dans l'ordre où elles doivent être prises, parce que chacune des suivantes est caduque si une précédente tranche dans l'autre sens.

1. La couche existe-t-elle seulement ? La recommandation est oui, comme proposition écrite avec un statut proposed sur la carte et rien d'instanciable — et pas davantage tant que la Banque n'a pas répondu. L'alternative, qui se défend, est qu'un pays dont le corpus normatif interdit à sept catégories de prestataires d'offrir des produits en actifs virtuels est un pays où un Lab ne devrait pas modéliser ces produits, même en simulation. Le contre-argument est que l'interdiction elle-même est la chose la plus précieuse à modéliser.
2. Publions-nous la correction de la §1.2 ? Notre lecture antérieure — selon laquelle le Reglamento ne dit rien des actifs virtuels — est fausse, et elle a voyagé : elle est la prémisse de la commande même de ce document. La recommandation est que la correction soit publiée, dans ce document, dans foundations.md §4 comme cinquième renvoi dominicain, et dans l'annexe de consultation, et que la §3 du plan gagne une phrase. La réparation silencieuse est la seule chose que les règles propres au Lab interdisent.
3. proposed comme quatrième statut de carte, ou hors de la carte entièrement ? Un quatrième statut coûte une ligne dans NodeStatus, une entrée de légende et un refus de la fabrique. Garder la couche hors de la carte ne coûte rien et dit moins.
4. Le jeton de gros : le garder comme what-if avec les trois garde-fous de la §3.6, ou le supprimer ? Le Lab y gagne un scénario de règlement véritablement intéressant et y prend le seul risque d'attribution de toute l'extension. Le supprimer coûte la variante la plus élégante du scénario 6, et rien d'autre.
5. Les six questions vont-elles à la Banque maintenant, avec les onze déjà présentes dans l'annexe, ou plus tard ? Les envoyer ensemble fait une conversation au lieu de deux et montre le Lab lisant le Reglamento d'assez près pour y trouver une définition et sept interdictions dont personne ne parlait. Les envoyer plus tard garde la première consultation étroite et opérationnelle, ce qu'elle avait été conçue pour être.
6. Quels profils de référence sont livrés. La recommandation est trois — mica.yaml, genius.yaml, fatf-r15-16.yaml — et pas de quatrième tant qu'un scénario n'en a pas besoin.
7. Les noms du Lab et les symboles de jetons. DOPL et USDL, Libro Distribuido del Lab, Emisor de Moneda Estable del Lab, Emisor Externo del Lab, PSAV del Lab, Ficha Mayorista del Lab. Aucun ne contient le nom d'une institution réelle, un vrai symbole boursier ou un code de devise ISO isolé.
8. Cela devient-il un produit commercial ? Cela le pourrait : un prestataire dominicain qui doit démontrer sa conformité à sa propre interdiction, ou un opérateur de transferts de fonds comparant une jambe jeton à SIPA, est un intérêt payant. La recommandation est pas encore — rien ne se vend depuis une couche qui est proposed, et la conversation commerciale entraînerait le Lab à donner l'impression qu'il plaide pour un régime que la Banque n'a pas créé.
9. Qui écrit les scénarios. Les agents de la Toolkit les rédigent sous revue humaine, comme tout le reste de l'écosystème est rédigé ; la différence ici est que le scénario 0 doit être revu contre les sept articles du Reglamento par une personne avant d'être exécuté devant qui que ce soit.

7.1a Ce que la deuxième série de recherche change à ces neuf décisions

Ajouté le 7 septembre 2026, après que les trois retours de recherche approfondie sur les actifs virtuels ont été vérifiés source par source ([deep-research/verification/areas-11-16.md](deep-research/verification/areas-11-16.md)). Quatre décisions sont affectées, quatre sont inchangées et une est renforcée. Rien ici ne renverse une recommandation ; les changements portent sur ce sur quoi chaque décision porte.

1. La couche existe-t-elle seulement ? — renforcée, et l'argument en sa faveur est meilleur. L'argument de la §1.3 était « le refus est le produit ». Il s'agit désormais d'une paire de refus émanant de deux superviseurs différents sur deux populations différentes, rédigés différemment, avec une interaction non résolue entre eux (question 6) et une action constitutionnelle pendante sur le silence législatif qui les entoure. Un pays avec une interdiction est un pays à modéliser avec prudence ; un pays avec deux interdictions que personne n'a lues côte à côte est un pays où la modélisation est la contribution. Recommandation inchangée : oui, comme proposition écrite.
2. Publions-nous la correction de la §1.2 ? — la réponse est désormais catégoriquement oui, et il y a trois corrections et non une. La correction sur le Reglamento tient. S'ajoutent : la Banque centrale a bien publié sur la monnaie numérique de banque centrale, contredisant une phrase que ce document a écrite en §3.6 ; et la Superintendencia del Mercado de Valores a bien une position publiée, contredisant ce que la §1.2 consignait comme illisible. Publier une correction est de la discipline ; en publier trois dans le même document, dont deux trouvées en vérifiant une recherche que nous avions commandée pour nous contrôler nous-mêmes, c'est la discipline qui fonctionne réellement. Recommandation inchangée et renforcée.
3. proposed comme quatrième statut de carte — inchangée. Rien dans la série ne la concerne.
4. Le jeton de gros : garder avec trois garde-fous, ou supprimer ? — la décision est désormais plus difficile, et dans le sens de plus de prudence, non de moins. Quand la §3.6 a été écrite, l'assurance du Lab qu'aucune autorité dominicaine n'avait étudié un jeton de banque centrale reposait en partie sur la conviction que la Banque n'avait rien publié du tout sur le sujet. Cette conviction était fausse. La Banque a un programme de recherche, une équipe, une assistance technique du FMI et un document de travail de 2025 — sur une CBDC de détail, impliquant expressément qu'aucune décision d'émettre n'a été prise. Le jeton de gros reste un objet différent et rien de publié ne le mentionne. Mais le risque que les trois garde-fous existent pour gérer a changé de forme : un lecteur peut désormais trouver un document dominicain réel, officiel et adjacent, et le prendre pour une caution. La §3.6 le dit désormais explicitement et interdit la citation. Recommandation : garder les garde-fous, ajouter l'interdiction de citer le DT 2025-01 comme caution — ou, si Carlos juge l'adjacence elle-même trop proche, supprimer le jeton. Les arguments pour la suppression sont plus forts qu'ils ne l'étaient.
5. Les cinq questions vont-elles à la Banque maintenant ? — elles sont désormais six, et la sixième est le meilleur argument pour y aller maintenant. La question 6 demande quel refus de superviseur gouverne quel objet. C'est une question que seul quelqu'un qui a lu les deux instruments peut poser, l'une ou l'autre institution peut y répondre en une phrase, et c'est le genre de question qui fait qu'une première consultation apparaît compétente plutôt que comme une liste de choses que nous n'avons pas trouvées. Recommandation : inchangée — mais si elles partent, elles partent à six.
6. Quels profils de référence sont livrés ? — c'est la décision que la série change le plus. La §7.1 en recommandait trois et « pas de quatrième tant qu'un scénario n'en a pas besoin ». Deux de plus sont désormais disponibles avec des valeurs citées, ce qui est une situation différente d'être simplement souhaitables : bcb-vasp (Resoluções 519/520/521/561/580 — une définition de monnaie stable, une liste blanche d'actifs de réserve, une règle de ségrégation, une interdiction des monnaies stables algorithmiques, une segmentation prudentielle et une exclusion de rail) et cmf-fintec (NCG 502 — une charge en capital de 100 % avec une compensation de 0,65). Voir la liste de construction en §5.2.1. L'argument en faveur de bcb-vasp en particulier est qu'il s'agit du texte d'une banque centrale latino-américaine, qu'un lecteur dominicain trouvera plus lisible que MiCA et plus pertinent que le GENIUS Act. Recommandation révisée : trois maintenant, bcb-vasp ensuite, cmf-fintec seulement si un scénario a besoin d'une charge en capital.
7. Noms du Lab et symboles de jetons — inchangés. Aucune collision avec quoi que ce soit dans la série.
8. Cela devient-il un produit commercial ? — inchangée, et la raison est désormais plus forte. Deux interdictions et une action constitutionnelle pendante font de ce moment un plus mauvais moment, non un meilleur, pour avoir l'air d'un vendeur ayant une position. Pas encore.
9. Qui écrit les scénarios — inchangée, avec un ajout : la revue humaine du scénario 0 doit désormais vérifier les sept articles du Reglamento et si la branche SIMV entre dans le champ des acteurs que le scénario instancie.

7.2 Ce que nous construisons maintenant, sans attendre personne

Trois choses, et toutes trois se suffisent à elles-mêmes :

• La famille de règles VA.* et le scénario 0. L'interdiction est en vigueur, elle cite sept articles d'une résolution avec une date, et elle n'a besoin d'aucune réponse de la Banque. C'est la seule partie de ce document qui a sa place dans le catalogue dominicain, et elle peut y être cette semaine. Une exécution où une entité de paiement électronique simulée se voit proposer un produit en actifs virtuels et le refuse, en citant l'Art. 17 w), est une capacité réelle et actuellement indisponible.
• Le statut proposed, si la décision 3 va dans ce sens — petit, et il rend le reste de ce document visible sans le rendre réel.
• Les trois profils de référence sous forme de documents, écrits au format des profils, chaque valeur portant l'identifiant de sa source vérifiée et chaque valeur invérifiable étant consignée dans notVerified. Ils sont utiles dès qu'ils existent, parce qu'ils sont la comparaison qu'un lecteur dominicain n'a aucun autre moyen d'obtenir.

7.3 Ce qui attend la Banque

Tout le reste. Le registre, les deux émetteurs, le prestataire de services sur actifs virtuels, les dépôts tokenisés et chaque scénario de 1 à 11 restent des propositions écrites au statut proposed jusqu'au retour de la consultation. Ce n'est pas de la prudence pour elle-même : les questions de la §6.2 déterminent si la moitié de ces contreparties modéliseraient une activité permise, une activité interdite ou une activité que le Reglamento n'atteint tout simplement pas — et ce sont trois simulations différentes.

Le jeton de gros attend Carlos, pas la Banque, et s'il est construit, il ne l'est qu'à l'intérieur d'un monde what-if avec les trois garde-fous. Nous ne demandons pas à la Banque centrale si nous pouvons en imaginer un ; nous demandons, à la question 5 de la §6.2, si elle préférerait que nous ne le fassions pas.

---

7.4 Décisions prises (Carlos, 7 septembre 2026)

1. La couche existe, telle que construite. 2. Les corrections sont publiées. 3. proposed reste sur la carte publique. 4. Le what-if du jeton de gros est supprimé : le Lab simulera un jeton de gros le jour où la Banque en demandera un, à partir de la conception de la Banque elle-même ; le what-if du dépôt tokenisé reste derrière son drapeau. 5. Les questions partent à la Banque avec la lettre, comme points 15 à 20 de l'annexe. 6. Les trois profils de référence sont livrés, et bcb-vasp est ajouté avec les valeurs que la deuxième série a vérifiées ; pas encore de profil chilien. 7. Noms et symboles inchangés. 8. Non commercialisé. 9. D'autres scénarios viendront des sponsors et des sièges une fois que la Banque aura vu la couche, chacun passant par la même revue des sources.

Comment la couche est présentée, partout : une extension proposée, disponible pour des essais dès aujourd'hui dans un monde qui y consent, située en dehors des prestataires réglementés, dans l'attente de l'avis de la Banque. Jamais un pilote, jamais une fonctionnalité. La simulation publique ne la porte pas.

8. Bibliographie

Écrite au format de [foundations.md](foundations.md) §5 — la citation telle que vérifiée, l'adresse stable réellement utilisée, une ligne sur ce qu'elle établit et une ligne sur la façon dont elle s'applique — avec l'étiquette épistémique du canon sur chaque entrée. Elle est reproduite comme aire 11 de foundations.md et de foundations.es.md.

Comment cette aire a été construite, et en quoi elle diffère des aires 1 à 10. Ces dix-là provenaient de trois retours de recherche approfondie dont chaque source a ensuite été récupérée à son adresse primaire et vérifiée contre le texte primaire. Celle-ci n'avait aucun retour derrière elle : chaque source a été cherchée et récupérée le 6 septembre 2026 sous le même protocole — certaines par l'auteur de ce document, certaines par les agents de recherche du Lab travaillant selon celui-ci — et les textes primaires dominicains du Reglamento et de la Ley 155-17 ont été téléchargés et fouillés terme par terme dans la session qui a écrit ceci, plutôt que résumés. Lorsqu'une entrée repose sur la récupération d'un agent qui n'a pas été répétée indépendamment, l'entrée le dit. Quatre hôtes ont refusé l'accès automatisé — fatf-gafi.org, eur-lex.europa.eu, iso.org et congress.gov — et lorsque cela s'est produit, l'entrée nomme la voie de substitution réellement utilisée : la capture d'octets brute de l'Internet Archive du fichier de l'éditeur lui-même, ou govinfo.gov pour le droit des États-Unis, l'adresse canonique de l'éditeur étant donnée pour la citation. L'inaccessibilité n'est pas une preuve contre une source, et elle n'en est pas une preuve non plus : une entrée qui n'a pas pu être ouverte est étiquetée [À VÉRIFIER] et ne porte aucune affirmation.

11.A — Textes primaires dominicains

11-01 [SOURCE] — BCRD, Reglamento de Sistemas de Pago, Segunda Resolución de la Junta Monetaria, 28 août 2025, Art. 4 a). https://cdn.bancentral.gov.do/documents/normativa/documents/2da-Res-JM-28-08-2025-Mod-Reglamento-SIPARD.pdf
Établit : « Activo virtual: Representación digital de valor que puede comercializarse o transferirse digitalmente y utilizarse para fines de pago o inversión, sin que en ningún caso se entienda como activo virtual a la moneda de curso legal en el territorio nacional, las divisas ni cualquier otro activo » — une définition contraignante en vigueur, avec une exclusion expresse de la monnaie ayant cours légal et des devises.
S'applique comme : le contrôle de qualification VA.DEFINITION_EXCLUDES_LEGAL_TENDER_AND_CURRENCY, et la correction de la §1.2 à la lecture antérieure du Lab.

11-02 [SOURCE] — Même instrument, Arts. 11 v, 17 w, 31 t, 33 l, 35 p, 37 j, 39 l. Même PDF.
Établit : sept articles d'obligations de prestataires portant le devoir identique « No ofrecer productos ni servicios basados en activos virtuales » — pour l'administrateur d'un système de paiement ou de règlement-livraison de titres, l'entité de paiement électronique, l'acquéreur, le sous-acquéreur, l'administrateur de réseau de distributeurs, le fournisseur de portefeuille numérique et le prestataire de services d'initiation de paiement.
S'applique comme : VA.PROVIDER_OFFERS_NO_VIRTUAL_ASSET_PRODUCT, critique, et le scénario 0 — le seul scénario de l'extension qui cite un article dominicain.

11-03 [SOURCE] — Même instrument, Arts. 19, 20, 21, 22, 25 et 78. Même PDF.
Établit : le solde du compte de paiement électronique égal à la valeur nominale reçue, sans intérêts et remboursable à la demande sans pénalité (Art. 19) ; la liste fermée de dix opérations permises et la règle de transfert créditant en monnaie nationale au taux d'origine (Art. 20 et son Párrafo I) ; le plafond d'alimentation et de solde sur trente jours calendaires, RD$75,200 dans le texte de 2025 et ajusté annuellement à l'IPC (Art. 21) ; le flottant détenu sur un compte courant à la Banque centrale ou en titres nantis de la Banque centrale ou du Ministerio de Hacienda, séparé du patrimoine de l'entité (Art. 22) ; la restitution des fonds en cas de cessation avec trente jours de préavis (Art. 25) ; et la classification fermée des instruments de paiement électronique en trois familles (Art. 78).
S'applique comme : la §2.1 — l'analogue licite le plus proche d'un jeton peso intégralement adossé, et les quatre endroits où l'analogue se rompt.

11-04 [SOURCE, négative] — Même instrument, recherche en texte intégral. Même PDF, texte extrait avec pdftotext le 6 septembre 2026.
Établit : zéro occurrence de « token », « DLT », « blockchain » ou « distribuid* » dans les soixante-treize pages ; onze occurrences de « virtual », dont celles relatives aux cartes de paiement sont sans rapport.
S'applique comme : le fondement de la §1.1 — la technologie est véritablement absente du droit dominicain des systèmes de paiement alors même que l'actif est défini et interdit.

11-05 [SOURCE] — BCRD, Comunicado sobre criptomonedas y monedas y activos virtuales, 30 septembre 2021, réitérant et reproduisant le communiqué du 27 juin 2017. https://bancentral.gov.do/a/d/5196-comunicado-sobre-criptomonedas-y-monedas-y-activos-virtuales (rendue en JavaScript ; récupérée avec un navigateur sans interface.)
Établit : que ces actifs « no cuentan con el respaldo de esta institución ni con la autorización de la Junta Monetaria para su emisión y utilización como medio de pago » ; qu'ils « no tienen curso legal ni fuerza liberatoria de obligaciones públicas o privadas en todo el territorio nacional » ; et que « las instituciones reguladas del sistema financiero nacional no están autorizadas para usar ni efectuar operaciones con los mismos dentro del Sistema de Pagos de la República Dominicana ».
S'applique comme : l'avertissement que porte chaque charge utile de cette couche (§5.4), cité et jamais paraphrasé.

11-06 [SOURCE, négative] — Ley 155-17 contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo, Arts. 32 et 33, avec les décrets 407-17 et 408-17. Texte intégral extrait et fouillé le 6 septembre 2026.
Établit : ni la liste financière ni la liste non financière des sujets obligés ne nomme un prestataire de services sur actifs virtuels, et les mots virtual, cripto et blockchain n'apparaissent nulle part dans la loi ni dans ses décrets. L'Art. 32 Párrafo I permet néanmoins au CNCLA d'ajouter des sujets obligés par voie réglementaire.
S'applique comme : la question 4 de la consultation (§6.2) et la lacune B15 ; la raison pour laquelle le comportement LBC/FT du PSAV simulé est un contrôle de profil de référence et non une règle dominicaine. [À VÉRIFIER : une copie de la Ley 155-17 tirée de la Gaceta Oficial. Le texte utilisé était un PDF d'édition juridique, complet et cohérent, mais non le journal officiel.]

11-07 [SOURCE] — GAFILAT, Informe de Evaluación Mutua de la República Dominicana, quatrième cycle, septembre 2018, p. 148 ; et Primer informe de seguimiento intensificado, août 2019. https://biblioteca.gafilat.org/wp-content/uploads/2024/07/IEM-RD.pdf
Établit : « La Recomendación 15 se califica como Cumplida » — mais évaluée uniquement au regard des critères 15.1 et 15.2, le périmètre « nouvelles technologies » antérieur à octobre 2018 ; les critères PSAV 15.3 à 15.11 ne sont pas évalués et activos virtuales n'apparaît pas dans le rapport. Le suivi de 2019 n'a renoté que la Recommandation 18.
S'applique comme : une note qui ne doit jamais être citée comme preuve de la conformité dominicaine en matière d'actifs virtuels. [À VÉRIFIER : s'il existe une renotation ultérieure couvrant la R.15 ; aucune ne figure sur la page-pays dominicaine du GAFILAT au 6 septembre 2026.]

11-08 [SOURCE] — Cámara de Diputados, système d'information législative. https://www.diputadosrd.gob.do/sil/api/iniciativa/getIniciativas
Établit : deux initiatives et pas davantage — 05569-2024-2028-CD, Proyecto de ley de activos digitales y criptoactivos de la República Dominicana, déposé le 9 avril 2026, et 05400-2024-2028-CD, Proyecto de ley de prevención, control y regulación de las criptomonedas, déposé le 16 mars 2026, tous deux VIGENTE avec l'état Plazo vencido. Aucune loi adoptée.
S'applique comme : la preuve qu'« il n'existe pas de régime dominicain des actifs virtuels », énoncée depuis le suivi du législateur lui-même plutôt que depuis la presse. [À VÉRIFIER : le contenu de l'un ou l'autre projet, qui n'a pas été lu.]

11-09 [SOURCE] — BCRD, communiqués et registre sur les transferts de fonds. Communiqué du 9 janvier 2026, https://www.bancentral.gov.do/a/d/6463-... ; Relación de agentes de cambio y agentes de remesas y cambio autorizados por la Junta Monetaria, septembre 2026, https://cdn.bancentral.gov.do/documents/estadisticas/mercado-cambiario/documents/lista_agentes_cambio.pdf ; Estándares metodológicos de la compilación de las estadísticas del sector externo, https://www.bancentral.gov.do/a/d/6438 ; Reglamento Cambiario, https://cdn.bancentral.gov.do/documents/normativa/documents/normas_vigentes/monetarios/Reglamento_Cambiario_Disposiciones_Generales.pdf.
Établit : 11 866,3 millions de dollars US reçus en 2025, en hausse de 10,3 % sur 2024 ; 80,0 % des flux formels en décembre 2025 originaires des États-Unis ; six agentes de remesas y cambio au registre de septembre 2026 ; les « remesas de bolsillo » informelles à moins de 10 % de la valeur totale ; et la définition de l'agent de transferts et de change par le Reglamento Cambiario.
S'applique comme : le dimensionnement du cas d'usage en §1.3, avec les trois disciplines qui y sont énoncées. [À VÉRIFIER : tout chiffre de coût d'envoi pour le corridor États-Unis → République dominicaine à un trimestre nommé ; remittanceprices.worldbank.org a refusé l'accès automatisé par toutes les voies et les deux séries dérivées de la Banque mondiale accessibles divergent d'un facteur d'environ deux.]

11-10 [SOURCE : lue intégralement le 6 septembre 2026 — ajustement des valeurs à l'IPC seulement ; muette sur les actifs virtuels] — BCRD, Quinta Resolución de la Junta Monetaria, 29 janvier 2026. https://cdn.bancentral.gov.do/documents/normativa/documents/5ta-Res-29-01-2026-Ajuste-Reglamento-SIPARD.pdf
Établit : l'ajustement annuel à l'IPC et rien d'autre. Lue intégralement le 6 septembre 2026 à partir de la certification scannée de la Banque elle-même du 5 février 2026, quatre pages, page par page : facteur 1,0495 (IPC 2025 de 4,95 %) appliqué aux minima de capital libéré — RD$78,866,000 pour un administrateur de système de paiement et un acquéreur ; RD$19,720,000 pour une entité de paiement électronique, un sous-acquéreur, un administrateur de réseau de distributeurs et un fournisseur de portefeuille ; RD$9,445,500 pour un prestataire d'initiation — et au plafond d'ouverture et de solde d'un compte de paiement électronique et des cartes prépayées, RD$79,000, avec 90 et 30 jours ouvrables pour s'y conformer. Elle ne touche ni à l'Art. 4 a), ni aux sept interdictions, ni à quoi que ce soit sur les actifs virtuels, les jetons ou les registres distribués. Deux des chiffres de capital sont corroborés de façon indépendante par les fiches d'exigences d'autorisation de la Banque elle-même (11-32).
S'applique comme : la couche de paramètres 2026 par-dessus le schéma de règles 2025, et la clôture de ce que la deuxième série de recherche appelait sa lacune de première priorité. (Le corps de cette entrée disait auparavant « Établit : rien ici » — un reliquat d'avant la lecture de la résolution, en contradiction avec sa propre étiquette. Corrigé le 7 septembre 2026.)

11-11 [SOURCE — à moitié clos le 7 septembre 2026] / [À VÉRIFIER] — Superintendencia del Mercado de Valores ; Superintendencia de Bancos ; Ministerio de Hacienda.
Établit : la moitié SIMV est close — voir 11-33, qui lit la Circular 04/23 intégralement. La Superintendencia de Bancos et le Ministerio de Hacienda n'ont pas été vérifiés du tout et restent ouverts.
S'applique comme : la correction de la consigne même de cette entrée. Elle disait auparavant qu'aucun matériel du Lab ne peut décrire la position dominicaine comme « celle de la seule Banque centrale » tant que la SIMV n'a pas été lue. La SIMV a désormais été lue, et il s'avère que la position n'a jamais été celle de la seule Banque centrale : cette formulation n'est désormais pas seulement non vérifiée mais fausse, et ne doit apparaître nulle part. [À VÉRIFIER : la Superintendencia de Bancos et le Ministerio de Hacienda. Leur silence n'est pas testé, il n'est pas établi.]

11.B — Normes et droit internationaux

11-12 [SOURCE] — GAFI, International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation — The FATF Recommendations, mise à jour d'octobre 2025. https://www.fatf-gafi.org/content/dam/fatf-gafi/recommendations/FATF%20Recommendations%202012.pdf.coredownload.inline.pdf (l'éditeur bloque l'accès automatisé ; récupéré comme capture d'octets brute du fichier de l'éditeur lui-même via l'Internet Archive.)
Établit : l'obligation de la R.15 selon laquelle « countries should ensure that virtual asset service providers are regulated for AML/CFT purposes, and licensed or registered and subject to effective systems for monitoring » ; la R.16 retitrée « Payment transparency », exigeant des informations exactes sur le donneur d'ordre et les informations requises sur le bénéficiaire pour les paiements et transferts de valeur, avec les cinq éléments de l'INR.16 ¶9 et un seuil de minimis « no higher than USD/EUR 1 000 » ; l'extension aux transferts d'actifs virtuels à l'INR.15 ¶7(b) et le seuil de vigilance de 1 000 USD/EUR pour les opérations occasionnelles au ¶7(a) ; et les définitions du glossaire d'actif virtuel et de prestataire de services sur actifs virtuels avec ses cinq activités.
S'applique comme : fatf-r15-16.yaml, et la correction selon laquelle tout matériel du Lab appelant la R.16 « la règle des virements » est périmé.

11-13 [SOURCE] — GAFI, Updated Guidance for a Risk-Based Approach — Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers, octobre 2021. https://www.fatf-gafi.org/en/publications/Fatfrecommendations/Guidance-rba-virtual-assets.html
Établit : les orientations sur l'approche fondée sur les risques, portant la mise en garde permanente du GAFI selon laquelle elles « does not reflect revisions to the FATF standards made after its date of publication, including the 2025 revisions to Recommendation 1 on the risk-based approach ».
S'applique comme : un arrière-plan pour le profil ; cité avec sa mise en garde attachée, jamais comme à jour sur la Recommandation 1.

11-14 [SOURCE] — GAFI, sixième mise à jour ciblée sur la mise en œuvre des normes du GAFI relatives aux actifs virtuels et aux PSAV, 26 juin 2025. https://www.fatf-gafi.org/en/publications/Fatfrecommendations/targeted-update-virtual-assets-vasps-2025.html
Établit : « 99 jurisdictions have passed or are in the process of passing legislation implementing the Travel Rule », constituant « approximately 98 percent of the global VA market » ; mises à jour antérieures datées du 9 juillet 2024, du 27 juin 2023 et du 30 juin 2022.
S'applique comme : la raison pour laquelle le scénario de refus au titre de la règle du voyage vaut d'être construit — la règle est mise en œuvre presque partout où le corridor dominicain aboutit. [À VÉRIFIER : le titre de couverture propre au rapport de 2025 ; seul le titre de presse de l'éditeur était lisible.] Remplacée, pour l'état actuel de la mise en œuvre, par 11-39, la septième mise à jour ciblée de juillet 2026, dont le titre de couverture a été lu.

11-15 [SOURCE] — interVASP Messaging Standard IVMS 101.2023, Interoperability Standards Working Group sous l'égide de GBBC Digital Finance. https://www.intervasp.org/
Établit : la norme est « the universal common language for communication of required originator and beneficiary information between VASPs », initialement publiée en 2020, maintenue depuis avril 2023 par GBBC Digital Finance, OpenVASP et VASPnet, avec une mise à jour publiée le 4 juin 2024.
S'applique comme : la forme de la charge utile pour VASP.TRAVEL_RULE_DATA_PRESENT. Citée comme une norme de groupe de travail industriel — ce n'est pas une norme ISO ni du GAFI et elle ne doit jamais être décrite comme telle.

11-16 [SOURCE] — CPMI–OICV, Application of the Principles for Financial Market Infrastructures to stablecoin arrangements, document BRI d206, juillet 2022. https://www.bis.org/cpmi/publ/d206.htm
Établit : qu'un dispositif exerçant la fonction de transfert « is considered an FMI for the purpose of applying the PFMI and, if determined by relevant authorities to be systemically important, the SA as a whole would be expected to observe all relevant principles in the PFMI » ; et, au titre du Principe 8, l'attente de « clearly define the point at which a transfer of a stablecoin through the operational method used becomes irrevocable and unconditional ». Les orientations couvrent les Principes 2, 3, 8 et 9.
S'applique comme : la source de LEDGER.COMMIT_IS_NOT_LBTR_FINALITY et la raison pour laquelle le registre du Lab est dessiné hors du cadre du SIPARD.

11-17 [SOURCE] — CSF, High-level Recommendations for the Regulation, Supervision and Oversight of Global Stablecoin Arrangements, rapport final, 17 juillet 2023 (https://www.fsb.org/uploads/P170723-3.pdf) ; et …of Crypto-Asset Activities and Markets, rapport final, même date (https://www.fsb.org/uploads/P170723-2.pdf).
Établit : la Recommandation 9 du premier — les autorités devraient exiger des dispositifs qu'ils « provide a robust legal claim to all users against the issuer and/or underlying reserve assets and guarantee timely redemption », et « For GSCs referenced to a single fiat currency, redemption should be at par into fiat » ; la Recommandation 3 du second, sur la coopération transfrontalière et la cohérence des résultats de supervision.
S'applique comme : TOKEN.REDEEM_AT_PAR_ON_DEMAND, et le cadrage de la comparaison des transferts de fonds comme un problème de supervision transfrontalière et non seulement technique.

11-18 [SOURCE] — BRI, Rapport économique annuel 2025, chapitre III, The next-generation monetary and financial system, 29 juin 2025. https://www.bis.org/publ/arpdf/ar2025e3.htm
Établit : « Tokenisation represents a transformative innovation to both improve the old and enable the new » ; la trilogie des « tokenised central bank reserves, tokenised commercial bank money and tokenised government bonds » ; et l'appréciation selon laquelle « Stablecoins offer some promise on tokenisation but fall short of requirements to be the mainstay of the monetary system when set against the three key tests of singleness, elasticity and integrity ».
S'applique comme : l'argument intellectuel en faveur de la modélisation des dépôts tokenisés et d'un jeton de gros aux côtés d'une monnaie stable plutôt qu'à sa place, et la raison pour laquelle l'extension ne présente pas une monnaie stable comme une amélioration monétaire.

11-19 [SOURCE] — BIS Innovation Hub, Project Agorá: a shared programmable platform for wholesale cross-border payments, document BRI othp110, 27 mai 2026 ; communiqué du 14 mai 2024. https://www.bis.org/publ/othp110.htm · https://www.bis.org/press/p240514.htm
Établit : « The collaboration included seven central banks and more than 40 regulated financial institutions », nommées dans le communiqué comme la Banque de France (pour l'Eurosystème), la Banque du Japon, la Banque de Corée, la Banque du Mexique, la Banque nationale suisse, la Banque d'Angleterre et la Federal Reserve Bank of New York ; et l'objectif du projet de tester « a multi-currency shared programmable platform for wholesale cross-border payments » en « tokenising – recording central bank reserves and commercial bank deposits on a shared platform ».
S'applique comme : l'analogue réel le plus proche de ce que propose la §3, et la preuve qu'un registre partagé détenant à la fois de la monnaie de banque centrale et de la monnaie de banque commerciale fait l'objet de travaux institutionnels sérieux plutôt que d'une lubie du Lab. Note, révisée le 7 septembre 2026 : le décompte est véritablement incohérent d'une publication de la BRI à l'autre. Le document othp110 et le communiqué disent sept ; la page thématique du BIS Innovation Hub et désormais le Rapport économique annuel 2026, chapitre III (11-41) disent huit. La consigne n'est donc plus « citer sept » mais ne jamais écrire le chiffre sans nommer le document dont il provient, et employer le décompte qui correspond au document cité. [À VÉRIFIER : les métriques d'essai en valeur réelle du projet, qui n'ont pas été lues sur une page primaire ; et la raison de l'écart dans le décompte, qu'aucune page de la BRI n'explique.]

11-20 [SOURCE] — Règlement (UE) 2023/1114 sur les marchés de crypto-actifs (MiCA), 31 mai 2023, JO L 150/40, 9 juin 2023. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/1114/oj (l'éditeur oppose un défi anti-automatisation ; récupéré comme capture d'octets brute du HTML CELEX d'EUR-Lex.)
Établit : l'Art. 3(1)(7) « 'electronic money token' … means a type of crypto-asset that purports to maintain a stable value by referencing the value of one official currency » ; l'Art. 3(1)(6) pour le jeton se référant à des actifs ; les Arts. 49(2), (4) et (6) — une créance sur l'émetteur, un remboursement « at any time and at par value », et un remboursement « not… subject to a fee » ; l'Art. 36(1) — « Issuers of asset-referenced tokens shall constitute and at all times maintain a reserve of assets. »
S'applique comme : mica.yaml, et la ligne de définition dont l'écosystème a besoin entre un jeton peso monodevise et tout ce qui se réfère à un panier.

11-21 [SOURCE] — GENIUS Act, S. 1582, 119e Congrès ; Public Law 119-27, promulguée le 18 juillet 2025, 139 Stat. 419. https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-119publ27/html/PLAW-119publ27.htm (congress.gov bloque l'accès automatisé ; le texte adopté du GPO a été utilisé.)
Établit : l'exigence de la Sec. 4(a)(1)(A) de « maintain identifiable reserves backing the outstanding payment stablecoins … on an at least 1 to 1 basis » — un plancher, non un ratio exact — avec des actifs de réserve autorisés comprenant la monnaie des États-Unis et les soldes de compte à la Réserve fédérale, les dépôts à vue assurés, les titres du Trésor à 93 jours ou moins, et les pensions et prises en pension au jour le jour garanties par ceux-ci ; et l'interdiction de la Sec. 4(a)(11) de verser « any form of interest or yield (whether in cash, tokens, or other consideration) solely in connection with the holding, use, or retention of such payment stablecoin ».
S'applique comme : genius.yaml, TOKEN.RESERVE_FULLY_BACKED en tant que plancher, et TOKEN.NO_YIELD_TO_HOLDER. [À VÉRIFIER : les clauses relatives aux actifs de réserve au-delà de la cinquième, qui n'ont pas été lues.]

11-22 [SOURCE] — ISO 24165-1:2025 et ISO 24165-2:2025, Digital token identifier (DTI) — Registration, assignment and structure, deuxièmes éditions, mai et juin 2025, ISO/TC 68. https://www.iso.org/standard/85546.html · https://www.iso.org/standard/85547.html (iso.org bloque l'accès automatisé ; pages de catalogue récupérées via des captures archivées.)
Établit : la partie 1 donne la méthode d'enregistrement et d'attribution, la partie 2 les éléments de données ; le comité indique que la norme « affirms only the existence of a digital token, creating a 1:1 relationship between a digital token and its identifier » et que l'inscription au registre « does not warranty (or even mention) the features, functions, legal status, suitability for investment, or regulatory status of a digital token ».
S'applique comme : l'identifiant que porte chaque jeton simulé et — cité dans les profils — la discipline selon laquelle un identifiant n'est pas un jugement.

11-23 [À VÉRIFIER] — Travaux ISO 20022 sur les actifs tokenisés et les monnaies numériques.
Établit : rien. Aucun jeu de messages, justification métier ou livrable ISO 20022 publié et propre aux actifs tokenisés n'a été récupéré depuis une page primaire. La voie a été épuisée plutôt qu'abandonnée : iso20022.org n'a jamais achevé une connexion lors d'une tentative directe — une défaillance de disponibilité du côté de l'éditeur, non un blocage — la plateforme de consultation ISO a renvoyé 403, une capture archivée de la page d'accueil du site ne contient aucune occurrence de token, DLT, distributed ledger, digital currency ni crypto, et une énumération de l'index d'archive de tout le domaine filtrée sur ces termes n'a rien donné. Une suggestion tirée d'un extrait de recherche selon laquelle l'industrie entendrait réutiliser la catégorie de messages de règlement existante pour les actifs numériques plutôt que de créer de nouveaux messages est non vérifiée et ne doit pas être répétée comme un fait.
S'applique comme : un point ouvert. Aucun matériel du Lab ne peut nommer un livrable, un numéro ou une date ISO 20022 sur les jetons numériques tant qu'il n'a pas été lu sur la page de l'éditeur lui-même.

11-24 [SOURCE] — EIP-20, ERC-20: Token Standard, Fabian Vogelsteller et Vitalik Buterin, statut Final, créé le 19 novembre 2015. https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-20
Établit : la norme « allows for the implementation of a standard API for tokens within smart contracts », avec totalSupply, balanceOf, transfer, transferFrom, approve et allowance, les champs facultatifs name, symbol et decimals, et les événements Transfer et Approval.
S'applique comme : l'interface de jeton de fait que présente un jeton simulé — un format réel sur des institutions inventées, exactement comme la voie carte parle ISO 8583.

11.C — Expérience régionale

11-25 [SOURCE] — Banco Central do Brasil, Piloto Drex et Drex – Real Digital. https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/piloto-drex · https://www.bcb.gov.br/estabilidadefinanceira/drex (toutes deux rendues en JavaScript ; lues avec un navigateur sans interface le 6 septembre 2026.)
Établit : le pilote comme « a fase de testes para operações com a moeda digital brasileira », sur une plateforme où « transações com ativos digitais são simuladas e liquidadas em Drex de varejo ou Drex de atacado, dependendo de sua natureza » ; les participants sont le BCB, la CVM, le Trésor national et des institutions autorisées par leurs propres régulateurs ; et « Usuários finais não serão participantes, sendo suas operações simuladas. » Phases 1 et 2 toutes deux closes, le rapport de la phase 2 em construção.
S'applique comme : la validation externe la plus forte de la méthode propre au Lab — une banque centrale menant un pilote de monnaie tokenisée sur des utilisateurs finaux simulés — et le modèle pour séparer une jambe de détail d'une jambe de gros. [À VÉRIFIER : toute date de lancement en production ; un arrêt de plateforme fin 2025 et un périmètre de phase 3, l'un et l'autre uniquement de presse et n'apparaissant sur aucune page du BCB atteinte.]

11-26 [SOURCE — corrigée et enrichie le 7 septembre 2026] — La loi brésilienne sur les actifs virtuels et ses règles de banque centrale : Lei 14.478/2022 ; Decreto 11.563/2023 ; Resoluções BCB 519, 520 et 521.
Établit : que le Brésil a un régime PSAV adopté, distinct de Drex. Deux corrections à cette entrée telle qu'elle a d'abord été écrite. Le trio est 519, 520, 521, toutes du 10 novembre 2025 — et non « 520, 521 et 584 » : la Resolução BCB nº 584 du 7 août 2026 modifie la Resolução 142/2021 sur les contrôles de la fraude aux paiements et n'appartient pas au cadre des actifs virtuels (elle est désormais consignée en 11-42). Et les contenus ont été lus : voir 11-42. La Lei 14.478/2022 et le Decreto 11.563/2023 sont nommés dans le préambule fundamento legal de chacune de ces résolutions, ce qui établit leur existence, leur date et leur rôle ; leurs propres textes n'ont toujours pas été lus (planalto.gov.br a refusé la connexion), de sorte que leur substance n'est toujours pas citée.
S'applique comme : le contraste que mérite la consultation dominicaine — et plus net que ce qui était d'abord énoncé : au Brésil, la permission est spécifique à l'institution, spécifique à l'activité et spécifique au rail, jamais un drapeau général.

11-27 [SOURCE] — Asamblea Legislativa de la República de El Salvador, Decreto Legislativo N° 57 du 8 juin 2021 (Ley Bitcoin, D.O. N° 110, Tomo 431, 9 juin 2021) et Decreto N° 199 du 29 janvier 2025 (D.O. N° 21, Tomo N° 446, 30 janvier 2025 ; en vigueur quatre-vingt-dix jours après publication). Les deux PDF téléchargés depuis asamblea.gob.sv et lus intégralement le 6 septembre 2026.
Établit : l'Art. 1 d'origine (« moneda de curso legal, irrestricto con poder liberatorio, ilimitado… públicas o privadas »), l'Art. 4 (toutes les contributions fiscales payables en bitcoin), l'Art. 7 (tout agent économique doit l'accepter) et les Arts. 8-9 (convertibilité automatique fournie par l'État) ; et la réforme de 2025 vers « aceptación voluntaria… con total participación privada únicamente », les Arts. 7 et 12 réformés, et l'abrogation pure et simple des Arts. 4, 8 et 9.
S'applique comme : le repli le plus clairement vérifié de la région par rapport à un mandat de monnaie tokenisée — et deux mises en garde : l'interdiction fiscale est venue de l'abrogation de l'article permissif, et les mots curso legal survivent à la réforme, de sorte que « privé du cours légal » est excessif.

11-28 [SOURCE, de seconde main] — Mexique : Ley para Regular las Instituciones de Tecnología Financiera, DOF 9 mars 2018, Arts. 30, 32, 34 et 88 ; Banco de México Circular 4/2019, DOF 8 mars 2019. https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5515623&fecha=09%2F03%2F2018 · texte consolidé de la CNBV · banxico.org.mx Circular 4/2019.
Établit : la définition d'activo virtual à l'Art. 30 ¶1 ; les ¶2 et ¶3 de l'Art. 30, et non l'Art. 34, comme siège des pouvoirs de détermination et d'autorisation préalable de Banxico ; l'Art. 34 comme article d'information sur les risques du client (« El activo virtual no es moneda de curso legal y no está respaldado por el Gobierno Federal, ni por el Banco de México ») ; et le confinement, par la Circular 4/2019, des institutions réglementées à des opérations internes, excluant de l'autorisation toute fourniture directe aux clients de « servicios de intercambio, transmisión o custodia de activos virtuales », sur la motivation déclarée de « mantener una sana distancia entre los activos virtuales y el sistema financiero ».
S'applique comme : l'analogue régional le plus proche de l'interdiction dominicaine, et l'expression — sana distancia — qui nomme ce que font les sept articles dominicains. Vérifié par un agent de recherche contre les adresses nommées ; non récupéré à nouveau ici. [À VÉRIFIER : l'état consolidé de la Circular 4/2019 après la Circular modificative 37/2020.]

11-29 [SOURCE, de seconde main] — Chili : Ley N° 21.521, promulguée le 22 décembre 2022, publiée le 4 janvier 2023 (Diario Oficial N° 43442), Arts. 2, 3 et 5. Récupérée via le service XML propre à la BCN pour la norme.
Établit : la définition à l'Art. 3 des activos financieros virtuales o criptoactivos ; la définition à l'Art. 3 N° 8 d'instrumento financiero qui inclut expressément « un activo financiero virtual » ; et l'exigence de l'Art. 5 d'inscription au Registro de Prestadores de Servicios Financieros de la CMF pour l'intermédiation, la conservation et les systèmes alternatifs de transaction.
S'applique comme : l'exemple travaillé d'une juridiction atteignant la crypto par une chaîne de définitions plutôt qu'en la nommant — et la mise en garde contre le résumé « le Chili réglemente les plateformes crypto ».

11-30 [SOURCE, de seconde main] / [À VÉRIFIER] — Colombie : concepto 2020259314-001 de la Superintendencia Financiera du 18 décembre 2020 ; Carta Circular 29 de 2014 ; le pilote laArenera annoncé le 17 septembre 2020 et clos le 13 juin 2024 ; la position du Banco de la República telle que reproduite dans le concepto de la SFC et dans le normograma de la DIAN.
Établit : que les règles « no autorizan… para invertir, custodiar, intermediar, ni operar con criptoactivos » les entités supervisées ; que le pilote « no tiene incidencia en el marco regulatorio vigente… ni puede entenderse como una autorización » ; et la conclusion de la banque centrale selon laquelle les cryptoactifs « no son moneda… no son dinero para efectos legales… no son una divisa » et « no son un valor en los términos de la Ley 964 de 2005 ». Aucune loi ni Circular Externa colombienne réglementant les cryptoactifs n'a été trouvée ; banrep.gov.co bloque les robots et aucune affirmation ne repose sur une page qui y aurait été lue.
S'applique comme : la troisième occurrence du schéma régional — refus et périmètre, non un cadre. [À VÉRIFIER : le sort du Proyecto de Ley 139 de 2021 après son approbation en deuxième débat à la Cámara le 29 novembre 2022 ; et toute proposition réglementaire de l'URF, qui n'a pas été trouvée sur les pages vérifiées — une absence n'y est pas une preuve d'inexistence.]

11-31 [SOURCE, de seconde main] et [À VÉRIFIER] — Les monnaies stables dans les corridors de transferts de fonds latino-américains.
Établit : le coût moyen d'envoi de 200 dollars US selon Remittance Prices Worldwide de la Banque mondiale, à 6,36 % au niveau mondial et 5,64 % pour l'Amérique latine et les Caraïbes au T3 2025, face à la cible de 3 % de l'ODD 10.c — rapporté par un agent de recherche ; une tentative distincte d'atteindre cet hôte depuis cette session a été refusée. Et, comme négative vérifiée, qu'aucune institution ne publie une part des monnaies stables dans les transferts latino-américains : une enquête du CEMLA auprès des banques centrales de la région demandait à ses membres une estimation haute / moyenne / basse en l'absence d'information statistique.
S'applique comme : l'autorisation — et l'obligation — d'écrire ce cas d'usage de façon directionnelle. [À VÉRIFIER : le titre, la date et l'adresse de l'enquête du CEMLA.] Les chiffres circulants suivants sont consignés ici pour que personne ne les réintroduise, et aucun ne peut figurer dans un matériel du Lab : « 174 Md USD de transferts vers l'ALC en 2025 » ; « 71 % des institutions latino-américaines utilisent des monnaies stables » ; « 324 Md USD de volume de monnaies stables en ALC, +89 % » ; « 8,9 Md USD économisés sur le corridor États-Unis–ALC » ; « 2 à 3 % des transferts du Mexique via la crypto, selon la Banque du Mexique » (ne jamais attribuer à Banxico) ; et toute citation d'un « Migration and Development Brief 41 », qui n'existe pas — la série s'arrête au n° 40, juin 2024.

11.D — Deuxième série de recherche, vérifiée le 7 septembre 2026

Ajoutée après que les trois retours de recherche approfondie sur les actifs virtuels (deep-research/returns/virtual-assets-{gemini,chatgpt,claude}.md) ont été vérifiés source par source. Le registre, avec le verdict sur chaque affirmation de chaque retour, est [deep-research/verification/areas-11-16.md](deep-research/verification/areas-11-16.md). Les entrées ci-dessous sont celles qui ont survécu : une source n'y figure que si son texte primaire a été lu. Lorsqu'une affirmation d'un retour n'a pas survécu, elle est consignée dans ce registre et nulle part ailleurs.

11-32 [SOURCE] — BCRD, Requisitos para autorización de empresa de adquirencia o adquirente et Requisitos para autorización de entidad de pago electrónico. https://cdn.bancentral.gov.do/documents/sistema-de-pagos/informacion-general/documents/Requisitos_autorizacion_empresa_de_adquirencia.pdf · …/Requisitos_autorizacion_entidad_de_pago_electronico.pdf
Établit : deux des chiffres de la Quinta Resolución, chacun depuis un second document du BCRD — « Quinta Resolución de fecha 29 de enero del 2026 dispuso el ajuste anual del capital pagado mínimo exigido a la empresa de adquirencia o adquirente, ajustado a diciembre del 2025 al monto de RD$78,866,000.00 », et pour l'entité de paiement électronique « al monto de RD$19,720,000.00 ». Les deux fiches consignent aussi que le régime qu'elles mettent en œuvre a été « aprobado mediante la Segunda Resolución dictada por la Junta Monetaria en fecha 28 de agosto del 2025 », et toutes deux sont muettes sur les actifs virtuels, les jetons et les registres distribués.
S'applique comme : une corroboration indépendante de 11-10, et la raison pour laquelle le constat « la Quinta Resolución est invérifiable » d'un retour de recherche a pu être clos plutôt que débattu.

11-33 [SOURCE] — Superintendencia del Mercado de Valores, Circular Núm. 04/23, Advertencias sobre la adquisición de activos virtuales o criptoactivos y la participación en esquemas conocidos como initial coin offerings (ICO, por sus siglas en inglés), 9 mars 2023, cinq pages, adressée « A: Participantes del mercado de valores y público en general ». https://simv.gob.do/download/16/circulares-siv/12837/circular-04-23.pdf (l'hôte sert un défi Cloudflare à tout client automatisé ; lue depuis la capture d'octets brute par l'Internet Archive du fichier de la SIMV elle-même. La page de fichier de la SIMV porte datePublished 2023-03-14. Existence et objet attestés de façon indépendante dans le guide régional du GAFILAT, 11-37 ¶70.)
Établit : le point II, que « actualmente no existen regulaciones oficiales en la República Dominicana para la oferta o promoción de activos virtuales o criptoactivos u otros activos similares, o de unidades de valor denominadas «tókenes» » ; le point III, que « los activos virtuales no son regulados ni supervisados por la Superintendencia del Mercado de Valores ni otra autoridad competente de la República Dominicana », de sorte que la participation se fait aux risques de l'investisseur ; et le point IV, que les intermédiaires de valeurs mobilières « no podrán invertir ni realizar actividades de intermediación con activos virtuales, aún si tales instrumentos son reconocidos como valores en otras jurisdicciones, de conformidad a lo establecido en el artículo 121 del Reglamento para los Intermediarios de Valores ». Ses Vistos incluent le communiqué du BCRD du 30 septembre 2021 et le Reglamento para los Intermediarios de Valores, R-CNMV-2019-21-MV du 13 août 2019.
S'applique comme : la deuxième interdiction dominicaine, et la clôture de la moitié SIMV de 11-11. Elle fournit la question 6 de la consultation (§6.2), la ligne de lacune B17, le point 20 de l'annexe, et la correction permanente selon laquelle la position dominicaine n'a jamais été celle de la seule Banque centrale. C'est aussi le seul texte réglementaire dominicain lu pour ce document qui emploie le mot token. (Le fichier est un scan et a été océrisé : typographie normalisée dans les citations, libellé non.) [À VÉRIFIER : le texte de l'Art. 121 du Reglamento para los Intermediarios de Valores, dont la circulaire cite l'effet ; aucune copie n'a été localisée.]

11-34 [SOURCE] — BCRD, Documento de Trabajo 2025-01, Estimación de una potencial demanda de CBDC en la República Dominicana y su impacto sobre el sistema bancario, Fadua C. Camacho, Víctor De Jesús Díaz, Salomé Pradel Peguero et Juan S. Ubiera, Departamento de Programación Monetaria y Estudios Económicos. https://cdn.bancentral.gov.do/documents/trabajos-de-investigacion/documents/2025-01_DT.pdf
Établit : que « el Banco Central (BCRD) se encuentra en un ciclo inicial de exploración de las CBDC… se conformó un equipo de trabajo multidisciplinario, en el marco del primer objetivo del Plan Estratégico 2022-2025 de la institución, y se espera que este proceso continúe durante varios años » ; que « el BCRD solicitó una asistencia técnica del Fondo Monetario Internacional (FMI) a través de su Departamento de Mercados Monetarios y de Capital » ; que « esta agenda de investigación no implica una decisión institucional acerca de si se emitirá o no una CBDC en el país » ; et, comme résultat modélisé, que « para niveles de utilidades iguales al efectivo, la adopción de la CBDC podría alcanzar hasta un 11 % de la oferta monetaria ampliada (M2) ». La couverture porte l'avertissement habituel selon lequel les vues des auteurs ne représentent pas nécessairement celles de la Banque. Sa bibliographie nomme trois documents de travail antérieurs du BCRD sur le sujet — Camacho, DT 2019(08) ; Camilo, Monedas virtuales descentralizadas y política monetaria, DT 2019(07) ; Morla, DT 2019(06) — dont le contenu n'a pas été lu.
S'applique comme : la correction à la §3.6 de ce document, et la raison pour laquelle la §3.6 interdit désormais de citer ce document comme caution d'un jeton de règlement de gros. Une recherche de détail n'est pas une proposition de gros, et une exploration qui dit n'impliquer aucune décision ne peut jamais être rapportée comme une intention.

11-35 [SOURCE] — BCRD, BCRD celebró el II Foro de Pagos Instantáneos, publié le 5 mai 2026, sur un événement du 1er mai 2026. https://www.bancentral.gov.do/a/d/6561-bcrd-celebro-el-ii-foro-de-pagos-instantaneos (rendue en JavaScript ; lue avec un navigateur sans interface.)
Établit : le récit du SGPI par le Gouverneur Héctor Valdez Albizu lui-même — « la empresa CMA SMALL SYSTEMS, en colaboración con un equipo multidisciplinario de profesionales del Banco Central, están implementando una novedosa solución de pagos instantáneos para la República Dominicana, la cual funcionará a través de una nueva plataforma que procesará todos los pagos minoristas actualmente tramitados a través del servicio de Pagos al Instante BCRD, ofrecido mediante el Sistema de Liquidación Bruta en Tiempo Real (LBTR) » — et la date : « se está trabajando con todas las entidades del sistema financiero dominicano para que en el próximo año 2027 el sistema de gestión de pagos instantáneos sea una realidad, coincidiendo con la conmemoración del 80 aniversario de la fundación del Banco Central ». Intervenants de la Banque mondiale, du Banco Central del Paraguay et du Banco Central de Costa Rica. Aucune occurrence de token, tokenización, activo virtual, criptoactivo, blockchain, DLT ni CBDC.
S'applique comme : la date de 2027 du SGPI sur l'autorité de la Banque elle-même plutôt que sur la presse — le matériel du Lab doit cesser d'écrire premier semestre 2027 — et la négative vérifiée selon laquelle le rail national de paiements instantanés est une monnaie fiduciaire tenue en comptes, dans la description qu'en fait la Banque.

11-36 [SOURCE] — UAF, Informe Estadístico 2025. https://www.uaf.gob.do/index.php/publicaciones/estadisticas?download=228:informe-estadistico-2025
Établit : 11 535 sujets obligés enregistrés, 714 391 déclarations d'opérations en espèces et 4 436 déclarations d'opérations suspectes pour l'année ; et que les « transacciones que involucran criptoactivos » apparaissent dans le panier résiduel des motifs de déclaration, expressément « los delitos que presentaron una frecuencia inferior a un 1% ». Activos Virtuales est l'un des neuf thèmes listés pour un événement de sensibilisation de l'UAF.
S'applique comme : la version honnête de « l'UAF et les actifs virtuels ». Un retour de recherche caractérisait le même document comme identifiant le commerce informel de crypto comme une typologie persistante et à haut risque exigeant une diffusion stratégique ; le texte primaire dit un motif de déclaration sous la barre de 1 %. Citez les trois chiffres et le placement sous 1 % ; jamais la caractérisation.

11-37 [SOURCE] — GAFILAT, Guía para la Regulación ALA/CFT de Activos Virtuales y Proveedores de Servicios de Activos Virtuales en la Región del GAFILAT, août 2023, produit avec l'assistance technique de la GIZ. https://biblioteca.gafilat.org/wp-content/uploads/2024/04/Guia-para-la-regulacion-ALACFT-AV-PSAV.pdf
Établit : son propre caractère non contraignant — ¶12, « Esta Guía tiene un carácter explicativo y por ningún motivo debe entenderse como obligatoria para los países de la región del GAFILAT » ; la position dominicaine au mois d'août 2023 au ¶70, nommant à la fois le communiqué du BCRD de 2021 et la Circular SIMV 04/23, et concluant que « República Dominicana aún no ha emitido disposiciones expresas en materia de AV o PSAV » ; l'enquête régionale au ¶124, « Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá, Perú, República Dominicana y Uruguay no han emitido regulación de AV y PSAV » ; et, à la note 13, qu'« en 2021, República Dominicana incluyó un módulo sobre AV y PSAV en el proceso de actualización de su ENR ».
S'applique comme : la voie par laquelle 11-33 a été trouvée ; le seul énoncé de source primaire disponible sur le Costa Rica, le Guatemala, le Honduras et le Panama ; et la preuve, pour la question 4 de la consultation, que les autorités dominicaines de LBC/FT ont examiné les actifs virtuels sans que rien de cela ne devienne du droit positif. Jamais comme un instrument opératoire — son propre ¶12 l'interdit.

11-38 [SOURCE] — Tribunal Constitucional de la República Dominicana, Rol de Audiencias, mercredi 22 avril 2026, Acción Directa de Inconstitucionalidad, point 9. https://tribunalsitestorage.blob.core.windows.net/media/67557/rol-de-audiencias-22-de-abril-de-2026.pdf
Établit : « Expediente: TC-01-2025-0073. Accionante: Marino Marrero Báez. Omisión cuestionada: omisión legislativa y exceso administrativo en materia de activos virtuales. Autoridades de las cuales emana la norma atacada: Senado y Cámara de Diputados. »
S'applique comme : le fait que le silence législatif dominicain sur les actifs virtuels fait lui-même l'objet d'un contentieux. Ce qui est vérifié, c'est l'existence de l'action, son numéro, son requérant, son objet et sa date d'audience, et rien d'autre. Aucune décision n'a été localisée. Aucun matériel du Lab ne peut énoncer ni laisser entendre une issue, un calendrier, ou qu'un arrêt changerait le Reglamento.

11-39 [SOURCE] — GAFI, septième Targeted Update on Implementation of the FATF Standards on Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers, juillet 2026. https://www.fatf-gafi.org/en/publications/Fatfrecommendations/targeted-updated-virtualassets-vasps-2026.html (l'éditeur bloque l'accès automatisé ; lue depuis un miroir du .coredownload.pdf du GAFI lui-même, titre de couverture et référence de citation confirmés contre le fichier lui-même.)
Établit : « As of April 2026, 149 jurisdictions have been assessed for compliance with the FATF standards for VAs and VASPs… The proportion of jurisdictions that are largely compliant (LC) increased from 29% (40 of 138 jurisdictions) in 2025 to 34% (51 of 149 jurisdictions) in 2026, and the proportion of jurisdictions partially compliant (PC)… decreased slightly from 50%… to 43% (64 of 149)… The proportion of jurisdictions not compliant (NC)… remains similar… to 22% (33 of 149)… As in 2025, only one jurisdiction continues to be fully compliant (C) with R.15. » Sur la règle du voyage : « For the 2026 survey, 83% of respondents reported having passed legislation implementing the Travel Rule. » Le rapport ne nomme aucune juridiction individuelle, de sorte qu'il ne fournit ni n'exclut une renotation dominicaine de la R.15.
S'applique comme : l'état actuel de la mise en œuvre internationale dans l'en-tête de comparaison de fatf-r15-16.yaml, remplaçant 11-14 à cette fin. Il permet au Lab d'énoncer l'état cible international comme une distribution plutôt que comme un slogan — et c'est pourquoi le scénario de refus au titre de la règle du voyage vaut d'être construit.

11-40 [SOURCE] — CSF, Thematic Review on FSB Global Regulatory Framework for Crypto-asset Activities, 16 octobre 2025, données arrêtées à août 2025. https://www.fsb.org/2025/10/thematic-review-on-fsb-global-regulatory-framework-for-crypto-asset-activities/
Établit : que « jurisdictions have made progress in regulating crypto-asset activities and to a lesser extent global stablecoin arrangements » ; qu'il existe « significant gaps and inconsistencies that could pose risks to financial stability » ; et que « uneven implementation creates opportunities for regulatory arbitrage and complicates oversight of the inherently global and evolving crypto-asset market. »
S'applique comme : l'extension de 11-17 des recommandations de 2023 à leur revue de mise en œuvre, et la phrase à citer lorsqu'un lecteur demande pourquoi un régime simulé devrait afficher ses propres lacunes plutôt que les dissimuler.

11-41 [SOURCE] — BRI, Rapport économique annuel 2026, chapitre III, Anchoring trust in money: innovation beyond stablecoins, 23 juin 2026. https://www.bis.org/publications/aer-2026/anchoring-trust-money
Établit : « Project Agorá brings together eight central banks and over 40 regulated institutions to test a shared crossborder platform with a unifying ledger for tokenised commercial bank deposits and separate, jurisdiction-specific ledgers for tokenised central bank reserves » ; et la définition « Stablecoins are tokens on a programmable ledger that aim to maintain a stable value against a reference asset (or basket of assets). »
S'applique comme : l'énoncé actuel de la BRI aux côtés de 11-18, et — plus utilement — la distinction architecturale dont ont besoin les §3.5 et §3.6 de l'extension : un registre unificateur pour les dépôts tokenisés de banques commerciales, avec des registres séparés et propres à chaque juridiction pour les réserves tokenisées de banque centrale. C'est aussi la deuxième source de la BRI donnant huit banques centrales à Agorá contre sept dans othp110 ; voir la note révisée en 11-19.

11-42 [SOURCE] — Banco Central do Brasil, Resoluções BCB 519, 520, 521 (toutes du 10 novembre 2025), 561 (30 avril 2026), 580 (1er juillet 2026) et 584 (7 août 2026), lues sur les pages exibenormativo du BCB lui-même, plus la note du BCB BC faz enquadramento prudencial para sociedades prestadoras de serviços de ativos virtuais, 1er juillet 2026 (https://www.bcb.gov.br/detalhenoticia/21192/nota). (Toutes rendues en JavaScript ; lues avec un navigateur sans interface.)
Établit : 519 — « Disciplina os processos de autorização relacionados ao funcionamento das sociedades corretoras de câmbio… e das sociedades prestadoras de serviços de ativos virtuais. » 520 — « Disciplina a constituição e o funcionamento das sociedades prestadoras de serviços de ativos virtuais… », avec l'Art. 2 II définissant « ativo virtual referenciado em moeda fiduciária (stablecoin): o ativo virtual lastreado em ativos de reserva criado com o propósito de manter seu valor vinculado ao valor de uma moeda fiduciária de referência », l'Art. 2 III confinant la réserve à « a moeda fiduciária e os títulos públicos emitidos pelos mesmos governos que emitem essas moedas », l'Art. 2 XIII définissant la « prova de reservas », l'Art. 28 exigeant des fonds propres « de forma segregada dos recursos financeiros de seus clientes e usuários, por meio de contas de pagamento ou de depósito individualizadas em nome desses clientes e usuários », et l'Art. 31 §3 interdisant l'offre d'« ativos virtuais referenciados em moeda fiduciária cujos mecanismos de controle dos ativos de reserva sejam efetuados por algoritmos ». 521 — intègre l'activité sur actifs virtuels au cadre du change en modifiant les Resoluções 277, 278 et 279 de 2022. 561 — « sendo vedado o uso de ativos virtuais » dans le règlement eFX, « entra em vigor em 1º de outubro de 2026 » ; le mot Drex n'y figure pas. 580 et la note — PSAV classés « como Tipo 3, nos termos da Resolução BCB nº 436/2024 », exigences prudentielles « a partir de 1º de janeiro de 2027 », « enquadradas no Segmento 4 (S4) até 30 de junho de 2028, independentemente de seu porte », et « veda a prestação de serviços de ativos virtuais por instituições enquadradas no Segmento 5 (S5) », sur le principe déclaré « mesma atividade, mesmo risco, mesma regulação ». 584 — modifie la Resolução 142/2021 sur les contrôles de la fraude aux paiements ; elle ne fait pas partie du cadre des actifs virtuels et le regroupement initial de 11-26 qui l'y plaçait est corrigé.
S'applique comme : le profil de référence bcb-vasp proposé et ses cinq paramètres cités (§5.2.1) ; la correction de 11-26 ; et la preuve régionale la plus forte de la thèse même de l'extension — qu'une juridiction permissive refuse malgré tout des rails précis et des institutions précises, ce qui est exactement ce que font les sept articles dominicains.

11-43 [SOURCE] — Comisión para el Mercado Financiero (Chili), Norma de Carácter General N°502, 12 janvier 2024, « Regula el registro, autorización y obligaciones de los prestadores de servicios financieros de la Ley Fintec », prise sous l'empire de la Ley N° 21.521. https://www.cmfchile.cl/normativa/ncg_502_2024.pdf
Établit : la section D.4, Requisito de patrimonio de riesgo de crédito y mercado para criptoactivos — la CMF publie une liste d'actifs éligibles, « Los activos incluidos en esta lista se denominarán activos «Tipo A», el resto será clasificado como «Tipo B» », sélectionnés « de acuerdo con las características de liquidez, capitalización de mercado, transaccionalidad y disponibilidad de precios » ; une exigence de capital de 100 % sur la position nette d'un actif de Type A et sur la position brute d'un actif de Type B, avec un coefficient de compensation partielle de 0,65 sur la plus petite des jambes longue et courte pour le Type A seulement. Et, pour l'admission à la cotation sur un système alternatif de transaction, « respecto de activos virtuales, sólo se admitirán a cotización criptoactivos que cuenten con un documento público que contenga las especificaciones técnicas… qué activos son representados digitalmente, qué derechos tendrá quien adquiere el criptoactivo, respecto de quién tendrá esos derechos ».
S'applique comme : l'enrichissement de 11-29, d'une loi lue de seconde main à sa norme d'application lue directement, le profil cmf-fintec proposé, et le premier paramètre prudentiel étranger chiffré dont dispose cette extension.

11-44 [SOURCE] — BCRD, BCRD informa que los flujos de remesas alcanzaron los US$5,170.1 millones entre enero y mayo de 2026, communiqué du 14 juin 2026. https://www.bancentral.gov.do/a/d/6593-bcrd-informa-que-los-flujos-de-remesas-alcanzaron-los-us51701-millones-entre-enero-y-mayo-de-2026 (rendue en JavaScript ; lue avec un navigateur sans interface.)
Établit : « durante el periodo enero-mayo de 2026, el flujo de remesas hacia el país alcanzó los US$5,170.1 millones, lo que representa un incremento interanual de 5.4 %. De manera específica, en el mes de mayo se captaron US$1,090.2 millones » ; « país que originó el 82.3 % de los flujos formales recibidos en mayo, equivalentes a US$827.9 millones » ; l'Espagne deuxième à « US$62.0 millones, equivalente al 6.2 % » ; et la projection « las remesas se ubicarían por encima de los US$12,200 millones » pour 2026.
S'applique comme : le dimensionnement de l'année en cours pour le scénario des transferts de fonds, et la confirmation que la part des États-Unis est une statistique mensuelle dans l'écriture de la Banque en 2026 comme en 2025. Le communiqué attribue les perspectives au tourisme, aux exportations, à l'investissement direct étranger et aux indicateurs du marché du travail des États-Unis et ne dit rien d'une quelconque taxe américaine sur les transferts de fonds — une affirmation qu'un retour de recherche y a rattachée et qui ne doit jamais être attribuée à la Banque.

11-45 [SOURCE, en partie] / [À VÉRIFIER] — Pérou : Resolución SBS N° 02648-2024, publiée dans El Peruano le 1er août 2024 ; et les pilotes d'innovation en monnaie numérique de la Banque centrale de réserve du Pérou. https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/SE/2311275-1 · https://www.bcrp.gob.pe/sistema-de-pagos/proyecto-cbdc.html · https://www.bcrp.gob.pe/sistema-de-pagos/proyecto-cbdc/pilotos-de-innovacion-de-dinero-digital.html
Établit : d'après la liste du journal officiel lui-même, le numéro, la date et le titre complet de la résolution de la SBS — « Aprueban la Norma para la prevención del lavado de activos y del financiamiento del terrorismo aplicable a los Proveedores de Servicios de Activos Virtuales (PSAV) bajo supervisión de la UIF-Perú » — son texte n'a pas été lu. D'après les pages du BCRP lui-même : l'accord-cadre avec l'opérateur Bitel ouvrant le Primer Piloto de Innovación con Dinero Digital del Banco Central, régi par la Circular 0011-2024-BCRP, d'« un año calendario » prorogeable d'une année, visant « la población no bancarizada » sans accès à Internet, avec une note d'évaluation du 18 mars 2025 ; et l'assistance technique du FMI approuvée en mai 2021.
S'applique comme : le comparateur régional de CBDC de détail, et la distinction utile de ChatGPT : un régime de supervision LBC/FT n'est pas une licence de produit. [À VÉRIFIER : le texte de la norme de la SBS ; et tout nombre d'utilisateurs pour le pilote — un retour de recherche donnait « plus de 67 000 usagers ruraux » et aucune page du BCRP atteinte n'énonce de chiffre.]

11-46 [À VÉRIFIER] — Législation dominicaine adjacente à l'interdiction du système de paiement, mais qui n'en traite pas : la Ley 30-26 du 18 juin 2026 (de medidas pro crecimiento económico, simplificación fiscal y mitigación de la crisis internacional), qui ajouterait, selon des sources, « bienes digitales y criptoactivos » à la définition d'actif de capital de l'Art. 289 du Código Tributario ; et la Ley 74-25, Código Penal, qui nommerait criptomonedas, tokens et NFT au sein de l'infraction de fraude pyramidale de l'Art. 240. https://presidencia.gob.do/leyes/ley-30-26
Établit : uniquement que la Ley 30-26 existe et est datée du 18 juin 2026, d'après la page de la Présidence elle-même. Aucun des deux textes adoptés n'a été servi ni lu. Les dispositions sur la crypto des deux lois sont rapportées de façon cohérente par des sources professionnelles et de presse mais sont de seconde main, et les sources divergent sur la date de promulgation de la Ley 74-25.
S'applique comme : un contexte et rien de plus. Aucune des deux lois ne peut être citée pour son contenu, et aucune n'entre dans une règle. Le traitement fiscal et pénal est orthogonal à l'interdiction du système de paiement ; les deux lois n'importent à l'extension que comme preuve que le législateur dominicain a commencé à nommer les actifs virtuels dans des instruments qui ne traitent pas des paiements.